Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа № 2-1523/2017 ~ М-1412/2017

                                Дело № 2- 1523\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тахирова А. к Харази Л. О. о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Тахиров А. обратился в суд с вышеназванным иском к Харази Л.О., в обоснование которого указал следующее.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в размере <данные изъяты> на срок до <дата>. Договор займа был удостоверен нотариально. За пользование денежными средствами договором предусмотрена плата в размере 4,5% в месяц, что составляет <данные изъяты> По наступлению даты возврата суммы займа Харази Л.О. полученные денежные средства не вернула, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Задолженность ответчика по заключенному договору составляет: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование займом. Истцу предоставлено право требовать в судебном порядке взыскания как основного долга в целом, так и его части.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> части основного долга по договору займа от <дата>, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

<дата> в ходе проведения подготовки к судебному заседанию представителем истца на основании доверенности – Серебренниковым В.С. – были уточнены заявленные требования (л.д. 19). Истец просит взыскать с Харази Л.О. в пользу Тахирова А. задолженность по договору займа в следующем размере: <данные изъяты> основного долга; <данные изъяты> процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> (22 месяца); <данные изъяты> неустойки (пени) в связи с просрочкой возврата основного долга по договору займа за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Серебренников В.С. – настаивал на уточненных исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Харази Л.О. в судебное заседание не явилась. Поскольку адрес фактического места жительства ответчика суду неизвестен, для представления её интересов судом был назначен адвокат на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В судебном заседании адвокат Сутуло П.О. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> между Харази Л. О. и Тахировым А. был заключен договор займа, согласно пункту 1 которого Харази Л.О. заняла у Тахирова А. деньги в сумме <данные изъяты> с возвратом в срок до <дата> (л.д. 7-8).

Указанный договор был удостоверен нотариусом ВНО Т.Л.Г. и зарегистрирован в реестре за номером <номер>.

Согласно пункту 3 данного договора займа Тахиров А. передал в собственность Харази Л.О. указанные в пункте 1 деньги до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

В соответствии с пунктом 5 договора займа Харази Л.О. обязалась не позднее <дата> вернуть Тахирову А. деньги в сумме <данные изъяты>

В тексте указанного договора содержится собственноручно сделанная Харази Л.О. запись о том, что деньги в сумме <данные изъяты> она получила до подписания договора с выплатой 4,5% от суммы займа ежемесячно сроком до <дата>.

Содержание договора займа от <дата>, а также сделанная на нем ответчиком запись в подтверждение получения денежных средств, свидетельствуют о фактической передаче истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> на изложенных в договоре займа условиях.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Харази Л.О. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору займа.

Из материалов дела следует, что истцом было составлено и направлено ответчику требование, в котором он предупреждал ответчика о необходимости своевременного исполнения обязательств и требовал в тридцатидневный срок расторгнуть договор займа, возвратив ему досрочно сумму займа, проценты за время фактического пользования, а также неустойку по договору займа (л.д. 5, 6).

Доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 7 договора займа от <дата> предусмотрено, что по соглашению сторон за предоставление займа и пользование чужими денежными средствами Харази Л.О. обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца выплачивать Тахирову А. 4,5% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> (ежемесячно).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9 договора займа от <дата> стороны договорились, что в случае нарушения срока возврата указанного в пункте 5 настоящего договора, Харази Л.О. обязуется уплатить Тахирову А. пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Взыскание пени не освобождает Харази Л.О. от исполнения обязательств в натуре.

Доказательств уплаты ответчиком истцу процентов, неустойки, предусмотренных договором, материалы дела не содержат.

Суд признает верным представленный истцом расчет задолженности, включающей в себя сумму основного долга, сумму процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> (22 месяца), неустойку за период с <дата> по <дата> (120 дней) (л.д. 20). Указанный расчет соответствует условиям договора займа. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика имеется обязанность перед истцом по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов, предусмотренных пунктом 7 договора займа, в размере <данные изъяты>, а также обязанность по уплате неустойки, в соответствии с пунктом 9 договора займа, в размере <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае, принимая во внимание тот факт, что Харази Л.О. взятые на себя по договору займа обязательства не исполняет, учитывая, что стороной ответчика не было заявлено о несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от <дата> истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 2). Указанная сумма, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, подлежит взысканию с Харази Л.О. в пользу Тахирова А.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания материалов дела, <дата> между Тахировым А. (заказчик) и Серебренниковым В.С. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг физическому лицу (л.д. 21-22).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель принимает на себя выполнение следующей юридической работы: представление интересов заказчика в Советском районном суде г. Владивостока по делу по иску Тахирова А. к Харази Л.О. о взыскании долга по договору займа, в том числе: составление и предъявление иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с положением пункта 3.2.1 договора возмездного оказания услуг заказчик обязуется произвести оплату стоимости услуг исполнителя в размере, определенном пунктом 4.1 договора.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты>

К материалам дела приложена расписка, составленная Серебренниковым В.С. <дата> собственноручно, в которой он подтвердил, что получил от Тахирова А. <данные изъяты> в качестве оплаты юридических услуг по иску Тахирова А. к Харази Л.О. о взыскании долга по договору займа (л.д. 23).

Согласно акту выполненных работ от <дата> к договору от <дата>, исполнитель выполнил следующие работы: составил и предъявил исковое заявление Тахирова А. к Харази Л.О., принял участие в судебном заседании <дата> (л.д. 24).

В судебном заседании установлено, что Серебренников В.С., представляющий интересы Тахирова А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (л.д. 17-18), составил и подал суду ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д. 19), принимал участие при проведении подготовки к судебному заседанию <дата> (л.д. 26), а также в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт несения Тахировым А. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> завышена, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тахирова А. удовлетворить частично.

Взыскать с Харази Л. О. в пользу Тахирова А. задолженность по договору займа от <дата> основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                            Н.А. Огурцова