Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа № 2-1426/2017 ~ М-887/2017

Дело № 2-1426/17

Поступило в суд:

21.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

с участием представителя истца Кузнецова А.Е.,

при секретаре Смердовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАВЛЕТГАРЕЕВОЙ ЭР к КАЛИМУЛИНОЙ МС о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давлетгареева Э.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Каримулиной М.С. был заключен договор займа, удостоверенный нотариально. По условиям Договора истец передал в собственность ответчика, а ответчик принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Каримулина М.С. не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. Письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик проигнорировал.

В соответствии с п.3.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составил <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Давлетгареева Э.Р. не присутствовала, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Кузнецов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании ответчик Каримулина М.С. с исковыми требованиями не согласилась, факт заключения с истцом договора займа, получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не оспаривала. Дополнительно пояснив суду, что денежными средствами она не пользовалась, передала их по расписке своему сожителю. Выплатить такую сумму не имеет возможности, является матерью-одиночкой.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Давлетгареевой Э. Р. и Каримулиной М. С. (л.д. 4-5), усматривается, что Заемщик получил от Займодавца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, обязался возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Корда Л.Б., зарегистрирован в реестре за №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма долга ответчиком не возвращена, что не оспаривалось и самим ответчиком.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доводы ответчика о том, что она не пользовалась полученными денежными средствами, поскольку передала их сожителю под расписку, суд не принимает во внимание, ввиду того, что способ распоряжения заемными средствами никак не влияет на исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, данные средства Каримулиной М.С. не возвращены, что было установлено в судебном заседании, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его правильным.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с Каимулиной М.С. задолженность в указанном истцом размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает объем материалов дела, количество судебных заседаний, где участвовал представитель, сложность рассматриваемого дела.

С учетом указанных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумным пределом оказанных услуг представителем истца. (л.д. 12-14)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с Каримулиной М.С. в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования истца ДАВЛЕТГАРЕЕВОЙ ЭР удовлетворить частично.

Взыскать с КАРИМУЛИНОЙ МС в пользу ДАВЛЕТГАРЕЕВОЙ ЭР сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-1426/17.

Решение на 26.05.2017 года в законную силу не вступило.

Судья

Секретарь