Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа № 2-1359/2013 ~ М-9141/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/13 по иску Твердынина ФИО5 к Магерову ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа путем передачи денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Однако по настоящее время ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, денежные средства истцу не переданы.

Истец просит взыскать с ответчика основную сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, судебные расходы по отправке телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требовании поддержал в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлялись телеграммы (л.д. 35,43,52,56). Телеграммы ответчику не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является. Суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа путем передачи денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 12).

    До настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, сумма займа в размере <данные изъяты> долларов США истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец также обратился с требованием к ответчику о взыскании процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую обосновал приложенным к иску расчетом: <данные изъяты> долларов США (сумма долга)* 8,25% (ставка рефинансирования на дату подачи искового заявления в суд): 360 дней* 1115 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиками обязательств по договору займа и о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в пользу истца, однако согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именнозаконодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав исвобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается исвободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, какразмеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционнойнорме целям.    

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-0).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера до <данные изъяты> долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Также истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета средней процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитным физическим лицам в долларах США известной на момент предъявления искового заявления 12,0 %): (<данные изъяты> доллара США х 12,0 % : 360 дней х 1079 дней) = <данные изъяты> доллара США <данные изъяты> центов.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, однако с учетом требований статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера до <данные изъяты> долларов США.

Истец также обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы госпошлины, оплаченной им при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 2), а также расходов по отправке телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается квитанциями (л.д. 23-24, 37-38. 54-55).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А потому государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по отправке телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, 309, 310, 330, 331, 333, 807, 810 ГК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Твердынина ФИО5 к Магерову ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Магерова ФИО7 в пользу Твердынина ФИО5 сумму основного долга в размере <данные изъяты> долларов США, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США, а всего <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Магерова ФИО7 в пользу Твердынина ФИО5 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> ) руб. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья И.В. Юдина