Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа № 2-1073/2017

Для размещения в сети интернет Н.Г. Ильина

Дело № 2-1073/17 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной

при секретаре Пиотковской.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» к Нагоркину о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» обратился в суд с иском к Нагоркину и после уточнения исковых требований просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 360000 рублей, проценты за период пользования чужими денежными средствами с 31.03.2016г. по 16.05.2017г. в сумме 37888,73 рублей, а также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности до момента фактического исполнения обязательств, а также возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 28.01.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 540000 рублей и обязался возвращать их равными долями по 15000 рублей путем удержания из начисленной заработной платы. За период с апреля 2013 года по апрель 2014г. с ответчика была удержана сумма 180000 рублей. 30.04.2014г. ответчик был уволен, остаток суммы займа в размере 360000 рублей истцу не возвращен. За период просрочки возврата долга истец требует взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Нагоркин в суд явился, не оспаривал наличие задолженности по договору займа в сумме 360000 рублей, однако указал, что данной суммой он не располагает. Возражал против взыскания с него процентов, указывая на то, что он предпринимал меры, чтобы договориться о порядке возврата суммы займа после своего увольнения, однако со стороны истца дополнительное соглашение о порядке возврата суммы долга заключено не было.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В подтверждение заявленных истцом требований в суд представлена Договор беспроцентного займа от **.**.****., из содержания которого следует, что ОАО «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» передало Нагоркину., являющемуся работнику данного предприятия, денежные средства в размере 540000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу данную сумму займа в срок до 31.03.2016г. Согласно п. 3.1. погашение займа производится ежемесячно равными долями в размере 15000 рублей путем удержания из ежемесячно начисленной заработной платы заемщика по его письменному распоряжению.

Факт получения суммы займа подтверждается платежным поручением №*** от **.**.****. на сумму 500000 рублей и платежным поручением №***от **.**.****. на сумму 40000 рублей. Ответчик обстоятельства получения данной суммы не оспаривает.

Из материалов дела следует, что в период с 30.04.2013г. по 31.03.2014г. из заработной платы Нагоркина в счет возврата суммы долга удержано 180000 рублей.

Приказом № ** от **.**.****с Нагоркиным К прекращен трудовой договор по соглашению сторон.

Из объяснений ответчика следует, что после увольнения он остаток суммы займа истцу не вернул, поскольку генеральный директор ОАО «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» решать вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору займа отказался. Факт наличии задолженности перед истцом в сумме 360000 рублей ответчик не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в установленный договором займа срок – до 31.03.2016г. сумму займа в полном объеме не возвратил займодавцу, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что данная задолженность ответчика в сумме 360000 рублей подлежит взысканию в судебном порядке.

Отсутствие денежных средств у ответчика не может являться основанием для освобождения его от исполнения принятых обязательств по возврату суммы долга в полном объеме.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы долга в установленный срок – до 31.03.2016г., руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016г. по 16.05.2017г. в сумме 37888,73 рублей, исходя из расчета истца, который судом проверен и признан арифметически верным. Проценты начислены на сумму основного долга с учетом времени просрочки, показателя ставки, установленной ст. 395 КК РФ. Альтернативного расчета процентов со стороны ответчика не приведено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на остаток задолженности, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2017г. по день фактического возврата суммы долга.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры по возврату суммы долга в установленный срок (до 31.03.2016г.), а истец от получения денежных средств отказался, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При этом, после увольнения из ОАО «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» Нагоркин не был лишен возможности внести 360000 рублей в кассу организации, перечислить на счета организации, либо внести указанную сумму на депозит нотариуса, сообщив займодавцу об исполнении принятого обязательства. При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, не могут быть положены судом в основу для отказа истцу в удовлетворении данной части т исковых ребований..

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7031,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нагоркина в пользу ОАО «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» задолженность по договору займа в сумме 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 16.05.2017г. в сумме 37888,73 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляемые на остаток задолженности по основному долгу за период с 17.05.2017г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7031,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

.