Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа, № 2- 2802/2012 ~ М-1474/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Москва                       «13» июля 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Черемушкинского района города Москвы Алексеева Н.А., при секретаре Крыкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2802/12 по иску Полушкина <данные изъяты> к Полушкиной <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что 21.11.2010 на основании расписки истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. По условиям расписки ответчик обязуется вернуть вышеуказанную сумму в срок до 01.06.2016, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец - Полушкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик - Полушкина В.К. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещался судом по месту регистрации с учетом сведений, имеющихся в материалах дела, о месте проживания ответчика. Судебная корреспонденция ответчиком без уважительных причин оставалась невостребованной и возвращена в суд за истечением срока хранения, что позволяет суду сделать вывод об уклонении данного лица от участия в судебном заседании. Правом предоставить суду возражения на иск с соответствующими доказательствами, которые могли бы быть учтены судом при принятии настоящего решения, ответчик не воспользовался. При изложенных обстоятельствах, неявка ответчика признана судом неуважительной, что позволяет суду в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ принять настоящее решение в его отсутствие. В противном случае отложение судебного заседания при указанных обстоятельствах приведет к нарушению права истца на рассмотрение дела в установленный законом срок.

         Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к следующему:

Согласно ст. 808 ГК РФ: 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2010 между истцом и ответчиком возникли отношения по договору займа (л.д. 5).

По условиям договора, ответчик получил заем у истца в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ответчик выдал истцу расписку от 21.11.2010, согласно которому ответчик принял на себя обязательство о выплате истцу по наступлению даты - 01.06.2016 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени указанная сумма долга ответчиком не возвращена.

Истец неоднократно уведомлял должника о необходимости вернуть долг, но ответчик до настоящего времени в добровольном порядке свои обязательства не исполнил.

В ч. 1 ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд считает, что истец полностью доказал обоснованность своих исковых требований.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Следовательно, заявленные требования истца законны и обоснованны, указанную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а именно сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей - 1% = <данные изъяты> рублей; 275 календарных дней просрочки начиная с 31.05.2016 по 01.03.2016*<данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей ответчик в силу закона обязан оплатить истцу.

Решая вопрос о возможности и размере возмещения истцу морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате не исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, истцу пришлось тратить время и душевные силы на то, чтобы восстановить свои нарушенные права в судебном порядке. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца и считает необходимым взыскать с ответчика Полушкиной В.К. в пользу истца Полушкина В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек подтверждены платежными поручениями от 22.12.2016 (л.д. 6) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 395, 808, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь             ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ

Исковые требования Полушкина <данные изъяты> к Полушкиной <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Полушкиной <данные изъяты> в пользу Полушкина <данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> копеек в счет компенсации морального вреда, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                        Н.А. Алексеев