Решение суда о взыскании суммы долга по договору денежного займа, процентов № 2-2243/2017

Дело № 2-2243/2017                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года         г. Челябинск     

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания         Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору денежного займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 326 059 руб., из них: основной долг - 250 000 руб., проценты по договору в размере 76 059 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 462 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 250 000 руб., на срок по (дата), что подтверждается распиской ФИО2 Однако в установленный срок сумма займа возвращена не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО2 по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 250 000 руб., на срок по (дата), что подтверждается распиской от (дата), написанной собственноручно ФИО2

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Поскольку суду не представлено доказательств погашения суммы долга в полном объеме, суд приходит к выводу, что обязательства, принятые на себя ФИО2 по договору займа, не выполнены, в связи с чем, с неё подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенной нормы, а также денежного характера спорного обязательства, в предмет доказывания по делу входят: факт неосновательного приобретения имущественной массы; размер неосновательного сбережения; отсутствие законных оснований для неосновательного обогащения ответчика; правомерность имущественных притязаний.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Денежные средства в сумме 250 000 рублей квалифицированны истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В обоснование своих требований истец ФИО1 сослался на то, что денежные средства в срок до (дата) ответчиком в пользу истца не уплачены, в связи с чем, с (дата) ответчик знала о неосновательности удержания ею суммы, следовательно, истец вправе просить суд взыскать с ответчика проценты в порядке ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, начиная с (дата).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции статьи до (дата)) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставок     банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С (дата), согласно п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу положений п.1 ст. 395 ГК РФ данная норма подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, за исключением прямо указанных в ст. 395 ГК РФ, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Возражений относительно доводов истца о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств, обращении их в свою собственность, доказательств ответчиком представлено не было. В связи с чем, суд делает вывод о том, что факт получения ответчиком имущественной выгоды подтвержден материалами дела.

Поскольку денежные средства в сумме 250 000 руб. ответчику не возвращены, проценты подлежат уплате в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, т.е. исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день предъявления иска, за период с (дата) до (дата), и исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за период с (дата) по (дата).

    Согласно представленному истцом расчету процентов, с ответчика надлежит взыскать 76 059 рублей, где:

    - за период с (дата) по (дата) надлежит взыскать 32 604 рубля (250000 руб. *8,25%/365 дней* 577 дней);

- за период с (дата) по (дата) надлежит взыскать 79 рублей (250000 руб. *11,50%/365 дней* 1 день);

- за период с (дата) по (дата) надлежит взыскать 25 993 рубля (250000 руб. *11%/365 дней* 315 дней);

- за период с (дата) по (дата) надлежит взыскать 6904 рубля (250000 руб. *10,50%/365 дней* 96 дней);

- за период с (дата) по (дата) надлежит взыскать 10479 рублей (250000 руб. *10%/365 дней* 153 дня).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 76 059 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 6 462 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору денежного займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа по основному долгу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 059 (семьдесят шесть тысяч пятьдесят девять) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 462 (шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий          А.И. Лысаков