Решение суда о взыскании суммы долга, пени за несвоевременный возврат суммы долга № 2-2144/2017

дело № 2-2144/2017 13 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войлера П.А. к Гаджиеву Е.В. о взыскании суммы долга, пени за несвоевременный возврат суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Войлер П.А. обратился в суд с иском к Гаджиеву Е.В о взыскании суммы долга, пени за несвоевременный возврат суммы долга, в обоснование своих требований указав, что 01.06.2015г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Гаджиев Е.В. взял у Войлера П.А. 2.300 ЕВРО со сроком возврата до 01.01.2016г., однако, до настоящего времени сумму долга не вернул.

Истец Войлер П.А. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Мощонскому И.Н.

Представитель истца – Мощонский И.Н., действующий на основании доверенности от 12.02.2016г. сроком на пять лет (л.д.22-23), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гаджиев Е.В.- в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом (л.д.58, л.д.63), сведений об уважительности причин отсутствия и каких-либо возражений не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинной расписки от 01.06.2015г., приобщенной к материалам дела (л.д.64), следует, что Гаджиев Е.В. получил от Войлера П.А. 2.300 ЕВРО на личные нужды с обязательством вернуть указанную сумму до 01.01.2016г. (л.д.64).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком так и не была возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ – денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 2.300 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из текста долговой расписки следует, что в случае просрочки возврата суммы долга Гаджиев Е.В. принял на себя обязательство выплатить Войлеру П.А. пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки (л.д.64).

В своем уточненном иске истец просит суд взыскать пени за несвоевременный возврат суммы долга за период с 01.01.2016г. по 07.09.2016г. в размере 2.875 ЕВРО (л.д.30-32).

Между тем, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 01.01.2016г. по 07.09.2016г. до 500 ЕВРО.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с Гаджиева Е.В. в пользу Войлера П.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5.979 руб. (л.д.8).

Согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем иске Войлер П.А. просит суд взыскать с Гаджиева Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. (л.д.6), и данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25.02.2016г. и распиской (л.д.4-13).

Между тем, учитывая характер спорных правоотношений и объем выполненной работы, суд полагает возможным взыскать такие расходы в размере 10.000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 807-808, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гаджиева Е.В. в пользу Войлера П.А. сумму долга по договору займа от 01.06.2015г. в размере 2.300 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, пени за несвоевременный возврат суммы долга за период с 01.01.2016г. по 07.09.2016г. в размере 500 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 5.979 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: