8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании суммы долга, пени, морального вреда № 2-2164/2017 ~ М-1466/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело № 2-2164/2017                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Кожевниковой Л.П.

при секретаре                 Фроловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Яджаку С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Яджака С. И. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы долга, пени, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР», Банк) обратилось в суд с иском к Яджаку С.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от (дата) № в размере 526 542,95 руб., из которых 514 028,73 руб. составляют задолженность по основному долгу, 111 514,22 руб. – проценты за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 465,43 руб., указав в обоснование иска на то, что сторонами заключено названное кредитное соглашение, свои обязательства по которому ответчик не исполняет.

16 мая 2017 Яджак С.И, обратился суд со встречным исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании суммы в размере 105 694,94 руб., пени в сумме 12 225,13 руб., морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав в обоснование встречного иска на то, что 24 февраля 2013 года сторонами заключено названное кредитное соглашение, по условиям которого Банком выдан кредит в размере 417 594,94 руб., предоставлен пакет услуг «Универсальный», стоимостью 88 594,94 руб., удержана страховая премия по договору страхования в размере 3 000 руб., страховая премия по договору страхования в размере – 9 300 руб., комиссия за пополнение карточного – 1 200 руб., комиссия за пополнение карточного счета – 3 000 руб., а всего 105 694,94 руб. При этом, в заявлении, подготовленном банком для заемщика, отсутствуют сведения о предоставлении банком дополнительных платных услуг, что не позволило получить кредит без оплаты этих услуг (л.д.64-70).

За защитой свих прав он вынужден был обратиться в управление Роспотребнадзора по Челябинской области, постановлениями от 17 октября 2016 года № 1901 и 1902 ПАО КБ «УБРиР» привлечен к административной ответственности. Действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Удержанная банком сумма 105 694,94 руб. является неосновательным обогащением, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Впоследствии увеличил свои исковые требования, указав, что 04.11.11г. оформлял в том же банке кредит, с которым полностью рассчитался 04.02.16г. Считает, что ему по упомянутому кредиту банком неправомерно был установлен аннуитетный платеж, считает, что он переплатил банку 130 000 руб., которые также просит взыскать с банка в его пользу, просит взыскать пени по ст. 395 ГК РФ в размере 16 119,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д.126-128).

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил письменные пояснения, из которых следует, что при предоставлении кредита Яджак С.И. выразил согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальны», плата за который составляет 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в кредитном договоре – 87 694,94 руб.

Ответчик Яджак С.И. в судебном заседании исковые требования банка не признал, пояснил, что неоднократно обращался в банк с заявлениями о возврате неосновательно удержанных с него процентов за пользование по кредитному договору, заключенному в 2011 году, в феврале 2016 году ему предложили возвратить эти суммы путем оформления кредита. Поскольку ему было безразлично как банк назовет этот возврат, он подписал представленные банком документы, считает, что кредитный договор подписан не был, поэтому деньги в 2016 году получены не по кредитному договору.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает встречный иск Яджака С.И. подлежащим частичному удовлетворению, а иск ПАО КБ «УБРиР» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ПАО КБ «УБРиР» и Яджаком С.И. (заёмщик) на основании анкеты-заявления №.1 в предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке заключено кредитное соглашение №, по своей правовой природе являющейся смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счёта, по условиям которого Банк открывает заёмщику карточный счёт № для зачисления кредитных денежных средств, выпускает банковскую карту Visa Unembossed ТП 61-1 и предоставляет кредит в сумме 417 594,94 руб. под 27% годовых на срок 84 месяца по программе «Кредит «Перспективный + без подтверждения дохода», а заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (л.д. 11-14).

В анкете-заявлении Яджак С.И. просил представить ему пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», информирование и управление карточным счётом с использованием мобильного телефона СМС-банк, предоставление услуги «РКО_Плюс». Указано, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Пунктом 12 анкеты-заявления установлена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В этот же день между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания № (л.д. 15), Яджаком С.И. подано заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования (страховая компания – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», страховая премия – 7 307,91 руб. (л.д. 16-17).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, в частности, 24 февраля 2016 года денежные средства в размере 417 594,94 руб. зачислены на карточный счёт Яджака С.И. №, открытый в ПАО КБ «УБРиР», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

В тот же день заёмщиком Банку произведена оплата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 87 694,94 руб. (3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в кредитном договоре, то есть 417 594,94 руб. * 3%/100*7 лет + 900 = 87 694,94 руб.), а так же 1 руб. – подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», 420 руб. – перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, 479 руб. – «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 24 февраля 2016 года (л.д. 71-76).

Доводы ответчика о том, что кредитный договор подписан не был, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

Таким образом, подписание вышеуказанных документов, является заключением кредитного соглашения на вышеупомянутых условиях.

Между тем доводы встречного иска о незаконность удержания с заемщика суммы в размере 105 694,94 руб. являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из системного толкования данных норм следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, при её получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, суд считает, что приведённые выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

Из содержания анкеты-заявления №, Тарифов Банка следует, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 88 594,94 руб.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течении какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Как разъяснено в п. 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений, существенными обстоятельствами по настоящему делу является, в том числе, соответствие условий заключенного между сторонами договора о предоставлении Яджаку С.И. дополнительных услуг требованиям закона, а именно: не навязаны ли потребителю входящие в пакет «Универсальный» услуги, а так же услуги по страхованию; не противоречат ли такие условия договора существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг), обладал ли Яджак С.И. на момент заключения договора реальной возможностью получить каждую из услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности; в чем именно заключается каждая услуга, каковы ее полезные свойства, индивидуальная стоимость.

Суду представлено постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО4 № от (дата), которым ПАО КБ «УБРиР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно: выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. При этом, «Тарифами на базовые услуги ПАО КБ «УБРиР», оказываемые по карточным счетам» установлена плата за выдачу через кассу банка наличных денежных средств с использованием банковских карт с карточных счетов, открытых в том числе при заключении кредитного соглашения, в размере 5% от суммы операции. Указанное условие противоречит ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п. 19 ст. 5 Федерального закона «О защите прав потребителя», п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; банк разработал договорные условия таким образом, что предоставление кредита, осуществляется при предоставлении другого кредита, что запрещено положениями ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в нарушение ч. 2 ст. 7Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в заявлении о предоставлении кредита отсутствуют сведения о предоставлении заемщику дополнительных платных услуг по страхованию и их стоимости. Кроме того, при предоставлении кредита заемщику были навязана дополнительная платная услуга по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 88 594,94 руб. Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительных услуг при кредитовании, не предоставлены (л.д.132-133).

Кроме того, постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО4 № от (дата) ПАО КБ «УБРиР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося предоставлении кредита при условии обязательного приобретения иных платных услуг по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» и страхованию домашнего имущества и здоровья, а именно: выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. При этом, «Тарифами на базовые услуги ПАО КБ «УБРиР», оказываемые по карточным счетам» установлена плата за выдачу через кассу банка наличных денежных средств с использованием банковских карт с карточных счетов, открытых в том числе при заключении кредитного соглашения, в размере 5% от суммы операции. Указанное условие противоречит ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п. 19 ст. 5 Федерального закона «О защите прав потребителя», п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; банк разработал договорные условия таким образом, что предоставление кредита, осуществляется при предоставлении другого кредита, что запрещено положениями ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в нарушение ч. 2 ст. 7Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в заявлении о предоставлении кредита отсутствуют сведения о предоставлении заемщику дополнительных платных услуг по страхованию и их стоимости. Кроме того, при предоставлении кредита заемщику были навязана дополнительная платная услуга по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 88 594,94 руб. Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительных услуг при кредитовании, не предоставлены (л.д.130-131).

Суд приходит к выводу о том, что кредитное соглашение в данной части заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что до заёмщика, как потребителя банковских услуг, ответчиком не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный», обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах услуг, цена в рублях и условия приобретения каждой услуги в отдельности, что противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указанные обстоятельства также свидетельствуют о навязывании Яджаку С.И. пакета услуг «Универсальный» при заключении кредитного соглашения, соответственно, данное условие кредитного соглашения ничтожно. При этом согласие потребителя с условиями договора не имеет существенного значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает Банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

При предоставлении кредита с Яджака С.И. были удержаны: страховая премия по договору страхования № от (дата) – 3 000 руб., страховая премия по договору страхования № от (дата) – 9 300 руб., комиссия за пополнение карточного счета № – 1 200 руб., комиссия за пополнение карточного счета № – 3 600 руб., комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» - 88 594,94 руб., а всего на сумму 105 694,94 руб.(л.д. 71-76).

Суд приходит к выводу о том, что указанную сумму следует взыскать с банка в пользу Яджака С.И.

Суд также признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требование Яджака С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25 февраля 2016 года по 16 мая 2017 года на сумму комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», страховых премий по договорам страхований, комиссий за пополнение карточного счета, поскольку в названный период ПАО КБ «УБРиР» допущено неправомерное пользование денежными средствами истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 июня 2015 года в пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года расчет процентов производится по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из пояснений Яджака С.И. следует, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2016 года по 16 мая 2017 года (дата обращения в суд со встречным исковым требованием) в сумме 12 225,13 руб.

Суд считает возможным произвести расчет процентов за тот же период с 25 февраля 2016 года по 16 мая 2017 года следующим образом:

105 694,94 руб. x 11% / 360 x 110 дней = 3 552,52 руб. (за период с 25 февраля 2016 года по 13 июня 2016 года);

105 694,94 руб. x 10,5% / 360 x 97 дней = 2 990,29 руб. (за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года);

105 694,94 руб. x 10% / 360 x 240 дней = 7 046,33 руб. (за период с 19 сентября 2016 года по 16 мая 2017 года).

Таким образом, всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 3 552,52 руб. + 2 990,29 руб. + 7 046,33 руб. = 13 589,14 руб.

Ответчиком неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ПАО КБ «УБРиР» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2016 года по 16 мая 2017 года в размере 12 225,13 руб. (сумме, заявленной истцом по встречному иску).

Принимая во внимание, что ПАО КБ «УБРиР» незаконно удержал с Яждака С.И. комиссию за пользование пакетом банковских услуг, комиссию за пополнение карточного счета, страховую премию по договору страхования. начислял проценты на стоимость этих услуг, чем, безусловно, нарушил права Яджака С.И. как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ПАО КБ «УБРиР» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из распоряжений, направленных в адрес ПАО КБ «УБРиР» 03 мая 2016 года (л.д. 42-44, 47-48), усматривается, что Яджак С.И. просил произвести возврат выплаченной страховой премии в общей сумме 12 300 руб., комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 88 594,94 руб., комиссии за пополнение карточного счета в размере 4 800 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Яджака С.И. в размере 61 460,04 руб. ((105 694,94 + 12 225,13 + 5 000) х 50%).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании незаконно удержанной с Яджака С.И. платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» и вытекающих из него требований о взыскании уплаченной за предоставление пакета услуг «Универсальный» комиссии в размере 88 594,94 руб., страховой премии по договору страхования № от (дата) – 3 000 руб., страховой премии по договору страхования № от (дата) – 9 300 руб., комиссии за пополнение карточного счета № – 1 200 руб., комиссии за пополнение карточного счета № – 3 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 225,13 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования Яджака С.И. о взыскании с банка суммы неправомерно выплаченных процентов по кредитному договору, заключенному в 2011 году в размере 130 000 руб. суд считает необоснованными, поскольку указанный кредитный договор не был признан недействительной сделкой, фактически исполнен в 2016 году. Поэтому оснований для взыскания на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда суд также не усматривает. В этой части встречного иску Яджаку С.И. следует отказать.

Также судом установлено, что ответчиком деньги по кредитному договору фактически были получены, следовательно, у него имеются обязательства по их возврату. Обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик нарушил, допустил просрочку по оплате кредита, которую на момент рассмотрения дела не устранил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с Яджака С.И. в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Яджака С.И. по кредитному соглашению от (дата) № состоянию на 23 марта 2017 года составляет 526 542,95 руб., которых 415 028,73 руб. – задолженность по основному долгу, 111 514,22 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 7).

В погашение долга заемщик внес один платеж 22 марта 2016 года в сумме 11 500 руб., который был распределен банком в погашение основного долга и процентов за пользование в соответствии с условиями договора (л.д.8).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он проверен судом и является математически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению от (дата) № по состоянию на 23 февраля 2017 года в размере 526 542,95 руб., из которых 415 028,73 руб. – задолженность по основному долгу, 111 514,22 руб. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 465,43 руб.

В силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, Яджак С.И. не должен был оплачивать государственную пошлину в размере 3 558 руб., указанная сумма подлежит возврату ответчику.

Вместе с тем, поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 558 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Встречные исковые требования Яджака С. И. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Яджака С. И. - 105 69494 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2016 года по 16 мая 2017 года – 12 225,13 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей – 61 460,04 руб., а всего 184 380,11 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить Яджаку С. И. государственную пошлину в размере 3 558 руб. как излишне уплаченную.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 558 руб.

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Яджаку С. И. удовлетворить.

Взыскать с Яджака С. И. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению от (дата) № по состоянию на 23 февраля 2017 года в размере 526 542,95 руб., в том числе: 415 028,73 руб. – задолженность по основному долгу, 111 514,22 руб. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Яджака С. И. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — 8 465,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

    

Председательствующий:         

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.