Решение суда о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1059/2017 ~ М-341/2017

2-1059/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе

судьи Ремизовой Н.Г.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даричевой Г.А. к Пищулину А.В., 3-и лица: МИФНС России №23 по Ростовской области, Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО Сбербанк России Ростовское отделение №5221, НБ "Траст", Разоренов Е.С., ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, АО "Альфа-Банк", МИФНС №13 по РО, МИФНС №23 по РО, ФБУ ЮРЦСЭ, о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Даричева Г.А. обратилась в суд с иском к Пищулину А.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что Даричева Г.А. и Пищулин А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, истица обязалась предоставить займ в размере 2500000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ на условиях и в порядке, установленном договором.

Истица исполнила свои обязательства в полном объеме. Ответчик, согласно условиям договора, обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога имущества, указанного в Приложении № 1 к Договору займа, а именно, автомобиля ЛЕКСУС RX 350 VIN №, госномер №, и, автомобиля ТОЙОТА РАВ4 VIN№ госномер №.

Ответчик свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением, не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20700 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную реализационную стоимость согласно оценке сторон, а именно: автомобиль ЛЕКСУС RX 350 VIN №, госномер № – 1500000 руб., автомобиль ТОЙОТА РАВ4 VIN№ госномер № – 1000000 руб.

Истица Даричева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Хасанов М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Пищулин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-и лица: МИФНС России №23 по Ростовской области, Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО Сбербанк России Ростовское отделение №5221, НБ "Траст", ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, АО "Альфа-Банк", МИФНС №13 по РО, МИФНС №23 по РО, ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

3-е лицо Разоренов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела. Суд не нашел оснований для признания причины неявки уважительной, а также для отложения слушания дела, поскольку извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ., имел возможность явиться заблаговременно, ознакомиться с материалами дела (л.д. 116). Кроме того, в заявлении Разоренов Е.С. указал, что с иском не согласен, считает не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Даричева Г.А. (Займодавец) и Пищулин А.В.(Заемщик) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12). Получение заемщиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Вместе с тем, ответчик не исполнил долговые обязательства в установленный срок. Кроме того, в суде Пищулин А.В. не оспорил факт неисполнения обязательств, также как и не оспорил размер задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Пищулин А.В. сумму в размере 2500000 руб. получил, обязательства по уплате долга исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по договору займа в размере 2500 000 руб.

Истцом также заявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. В данной части исковых требований суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Пищулин А.В. предоставляет в залог Даричевой Г.А. следующее имущество: автомобиль ЛЕКСУС RX 350 VIN №, госномер №, автомобиль ТОЙОТА РАВ4 VIN№ госномер № (л.д. 13-14).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что в настоящее время у Пищулина А.В. имеются неисполненные обязательства перед МИФНС России №23 по Ростовской области, Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО Сбербанк России Ростовское отделение №5221, НБ "Траст", Разоренов Е.С., ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, АО "Альфа-Банк", МИФНС №13 по РО, МИФНС №23 по РО, ФБУ ЮРЦСЭ, что подтверждается имеющимися в материалах дела исполнительными документами (л.д. 46-107), в связи с чем, указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, поскольку в случае удовлетворения настоящих исковых требований, могут быть нарушены их права и законные интересы.

При этом, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая совокупность приведенных норм, а также обстоятельства настоящего дела, а именно, наличие неисполненных обязательств Пищулина А.В. перед кредиторами на момент заключения спорного договора залога, суд квалифицирует заключение договора залога (дополнительное соглашение № 1) как действия, направленные на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с уже существующими кредиторами. Следовательно, обеспечительная сделка направлена на достижение противоправной цели, а именно причинение вреда кредиторам.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу указанной нормы, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, в данном случае удовлетворение иска повлечет нарушение прав 3-х лиц, как следствие, злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Довод представителя истца о том, что удовлетворение исковых требований не повлечет нарушение прав 3-х лиц, поскольку, согласно действующему законодательству, лицо, являющееся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих требований к должнику по этому обязательству преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Из имеющейся в материалах дела копии вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с Пищулина А.В. в пользу Разоренова Е.С. взыскана денежная сумма по договорам займа в размере 4315062 руб. 24 коп., также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 27694 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а всего взыскано 4382756 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований Пищулина А.В. к Разоренову Е.С. о признании договоров займа незаключенными отказано. При этом из установочной части решения суда следует, что обязательства Пищулина А.В. перед Разореновым Е.С. возникли 2012 году, то есть до заключения договоров займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся предметом настоящего спора.

Таким образом, стороны заключили договор залога ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об имеющихся обязательствах Пищулина А.В. перед другими кредиторами.

Следовательно, поскольку судом установлено недобросовестное поведение сторон, влекущее нарушение прав 3-х лиц, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 700 рублей, из которых 300 рублей – за требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залогом. При этом, 20 400 рублей уплачено за требование о взыскании денежных средств по договору займа. Однако, истцом ошибочно не доплачено 300 рублей за данное требование.

Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залогом, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, суд, учитывая изложенное, полагает возможным взыскать с Пищулина А.В. в пользу Даричевой Г.А. судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 20 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Пищулина А.В. в пользу Даричевой Г.А. сумму долга в размере 2500000 рублей.

Взыскать с Пищулина А.В. в пользу Даричевой Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.04.2017 г.

Судья: