Дело № 2-2554/17 06 марта 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Христосовой А.И.,
при секретаре Марченко К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года гражданское дело № 2-2554/17 по иску Кучко Натальи Борисовны к индивидуальному предпринимателю Воронину Станиславу Евгеньевичу о взыскании суммы долга, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кучко Н.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину С.Е. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 15 февраля 2015 года между сторонами заключен договор № 01, согласно условиям которого, ответчик получил у истца взаймы денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 15 апреля 2015 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог машину ТФ 6-0ПП-00-0 стоимостью 1 100 000 руб., принадлежащую ему на основании договора купли-продажи оборудования N 456 от 27.08.2012. Данное имущество осталось у заемщика. Указанную сумму займа ответчик в срок не возвратил. Согласно п. 5.2. договора N 01 от 15 февраля 2015 г., в случае невозврата суммы займа или ее части в срок заемщик уплачивает штраф в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с договором займа № 02 от 20 февраля 2015 года, заключенному между сторонами, ответчик получил взаймы денежные средства в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до 20 марта 2015 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщиком предоставлено являющееся его собственностью следующее имущество: печь ротационная РОТОР-АГРО 202Э в количестве двух штук общей стоимостью 1 000 000 руб.; тележка ТХ201-20.00 в количестве пяти штук общей стоимостью 35 000 руб.; противень ЛГС-3 600*800*20 лист (скос) в количестве ста штук общей стоимостью 50 000 руб.; мукопросеиватель МПМ-800М в количестве одной штуки стоимостью 47 000 руб.; микромельница ММ-10 в количестве одной штуки стоимостью 63 000 руб.; миксер TEKNO ТК 60 SP 41 в количестве одной штуки стоимостью 30 0000 руб.; дежа для миксера планетарного модель TKV60 в количестве одной штуки стоимостью 27 000 руб.; термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-АП-370 в количестве одной штуки стоимостью 55 000 руб.; миксер В50 в количестве одной штуки, общей стоимостью 1 577 000 руб. С момента заключения договоров ответчиком заемные суммы не возвращены, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 01 от 15 февраля 2015 г. в размере 500 000 руб., задолженность по договору № 02 от 20 февраля 2015 г. в размере 1 500 000 руб., штраф за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 16 725 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года постановлено взыскать с ИП Воронина С.Е. в пользу Кучко Н.Б. взыскана сумма долга по договору займа № 01 от 15 февраля 2015 года в размере 500 000 руб., по договору займа № 02 от 20 февраля 2015 г. в размере 1 500 000 руб., всего 2 000 000 руб., с ИП Воронина С.Е. в пользу Кучко Н.Б. взыскана сумма штрафа по договору займа № 01 от 15 февраля 2015 г. за период с 16.04.2015 по 10.09.2015 в размере 3 675 000 руб., по договору займа № 02 от 20 февраля 2015 г. за период с 21.03.2015 по 10.09.2015 в размере 13 050 000 руб., всего 16 725 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору № 01 от 15 февраля 2015 года на машину ТФ 6-ОПП-00-0, установив начальную продажную цену в размере 1 100 000 руб.; по договору № 02 от 20 февраля 2015 года на: печи ротационные РОТОР-АГРО202Э в количестве двух штук, установив общую начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.; тележки ТХ201-20.00 в количестве пяти штук общей стоимостью 35 000 руб.; противни ЛГС-3 600*800*20 лист (скос) в количестве ста штук общей стоимостью 50 000 руб.; мукопросеиватель МПМ-800М в количестве одной штуки стоимостью 47 000 руб.; микромельницу ММ-10 в количестве одной штуки стоимостью 63 000 руб.; миксер TEKNO ТК 60 SP 41 в количестве одной штуки стоимостью 30 0000 руб.; дежу для миксера планетарного модель TKV60 в количестве одной штуки стоимостью 27 000 руб.; термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-АП-370 в количестве одной штуки стоимостью 55 000 руб. Взыскать с ИП Воронина С.Е. в пользу Кучко Н.Б. сумму уплаченной госпошлины в размере 18 200 руб.; взыскать с ИП Воронина С.Е. в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 41 800 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года – отменено, дело направлено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Представитель истца - Мищенко Ю.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске, уточненном иске.
Ответчик и его представитель – Шустов Г.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, ходатайствовали об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2015 года между Кучко Н.Б. (займодавец) и ИП Ворониным С.Е. (заемщик) заключен договор № 01 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно условиям которого, истец передает ответчику взаем денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в срок до 15 апреля 2015 года. За пользование займом проценты не взимаются (п. 1.1 договора) (л.д. 8-10 том I).
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог машину ТФ 6-ОПП-00-0 стоимостью 1 100 000 руб., принадлежащую ему на основании договора купли-продажи оборудования N 456 от 27.08.2012 (п. 2.1 договора).
В случае невозврата суммы займа или ее части в срок заемщик уплачивает штраф в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).
20 февраля 2015 года между Кучко Н.Б. (займодавец) и ИП Ворониным С.Е. (заемщик) заключен договор № 02 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно условиям которого, истец передает ответчику взаем денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в срок до 20 марта 2015 года. За пользование займом проценты не взимаются (п. 1.1 договора) (л.д. 5-7 том I).
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог следующее, принадлежащее ему, движимое имущество общей стоимостью 1 577 000 руб.: печь ротационная РОТОР-АГРО 202Э в количестве двух штук общей стоимостью 1 000 000 руб.; тележка ТХ201-20.00 в количестве пяти штук общей стоимостью 35 000 руб.; противень ЛГС-3 600*800*20 лист (скос) в количестве ста штук общей стоимостью 50 000 руб.; мукопросеиватель МПМ-800М в количестве одной штуки стоимостью 47 000 руб.; микромельница ММ-10 в количестве одной штуки стоимостью 63 000 руб.; миксер TEKNO ТК 60 SP 41 в количестве одной штуки стоимостью 300 000 руб.; дежа для миксера планетарного модель TKV60 в количестве одной штуки стоимостью 27 000 руб.; термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-АП-370 в количестве одной штуки стоимостью 55 000 руб.; миксер В50 в количестве одной штуки (п.2.1 договора).
В случае невыполнения заемщиком условий п.1.1 договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 5 % от суммы займа (п. 5.1 договора).
Договоры заключены в письменной форме, в установленном законом порядке не оспорены.
Как установлено по делу, по состоянию на 15 апреля 2015 года и на день вынесения решения ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив условия договоров займа, учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату займа и процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договорам займа и штрафа.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору № 01 от 15.02.2015 составляет: сумма основного долга в размере 500 000 руб., сумма штрафа за период с 16.04.2015 по 10.09.2015 в размере 3 675 000 руб.; сумма задолженности по договору № 02 от 20.02.2015 составляет: сумма основного долга в размере 1 500 000 руб., сумма штрафа за период с 21.03.2015 по 10.09.2015 в размере 13 050 000 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен, является правильным, соответствующим условиям договора и арифметически верным.
Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательств.
Так, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата сумм займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договорах высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договорам, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа № 01 от 15.02.2015 за период с 16.04.2015 по 10.09.2015 в размере 600 000 руб.; неустойку по договору № 02 от 20.02.2015 за период с 21.03.2015 по 10.09.2015 в размере 1 000 000 руб.
Руководствуясь ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из того, что сумма долга ответчиком не погашена, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на вышеуказанные объекты движимого имущества не имеется. Определяя цену имущества, суд руководствуется условиями договоров.
При таком положении, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога:
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- по договору № 01 от 15.02.2015 на машину ТФ 6-ОПП-00-0, установив стоимость в размере залоговой 1 100 000 руб.;
- по договору № 02 от 20.02.2015 на:
- печи ротационные РОТОР-АГРО202Э в количестве двух штук, установив стоимость в размере залоговой 1 000 000 руб.;
- тележки ТХ201-20.00 в количестве пяти штук, установив стоимость в размере залоговой 35 000 руб.;
- противни ЛГС-3 600*800*20 лист (скос) в количестве ста штук, установив стоимость в размере залоговой 50 000 руб.;
- мукопросеиватель МПМ-800М в количестве одной штуки, установив стоимость в размере залоговой 47 000 руб.;
- микромельницу ММ-10 в количестве одной штуки, установив стоимость в размере залоговой 63 000 руб.;
- миксер TEKNO ТК 60 SP 41 в количестве одной штуки, установив стоимость в размере залоговой 300 000 руб.;
- дежу для миксера планетарного модель TKV60 в количестве одной штуки, установив стоимость в размере залоговой 27 000 руб.;
- термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-АП-370 в количестве одной штуки, установив стоимость в размере залоговой 55 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной последним государственной пошлины в размере 18 200 руб. (л.д. 1 том I), а также взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
взыскать с индивидуального предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича в пользу Кучко Натальи Борисовны сумму долга по договору займа № 01 от 15 февраля 2015 года в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 16.04.2015 по 10.09.2015 в размере 600 000 рублей, сумму долга по договору займа № 02 от 20 февраля 2015 года в размере 1 500 000 рублей, неустойку за период с 21.03.2015 по 10.09.2015 в размере 1 000 000 рублей, а всего 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
по договору № 01 от 15 февраля 2015 года на машину ТФ 6-ОПП-00-0, установив стоимость в размере 1 100 000 рублей;
по договору № 02 от 20 февраля 2015 года на:
- печи ротационные РОТОР-АГРО202Э в количестве двух штук, установив стоимость в размере 1 000 000 руб.;
- тележки ТХ201-20.00 в количестве пяти штук, установив стоимость в размере 35 000 руб.;
- противни ЛГС-3 600*800*20 лист (скос) в количестве ста штук, установив стоимость в размере 50 000 руб.;
- мукопросеиватель МПМ-800М в количестве одной штуки, установив стоимость в размере 47 000 руб.;
- микромельницу ММ-10 в количестве одной штуки, установив стоимость в размере 63 000 руб.;
- миксер TEKNO ТК 60 SP 41 в количестве одной штуки, установив стоимость в размере 300 000 руб.;
- дежу для миксера планетарного модель TKV60 в количестве одной штуки, установив стоимость в размере 27 000 руб.;
- термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-АП-370 в количестве одной штуки, установив стоимость в размере 55 000 руб.
Взыскать индивидуального предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича в пользу Кучко Натальи Борисовны сумму уплаченной госпошлины в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.
Взыскать индивидуального предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 10 марта 2017 года.