Решение суда о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-5602/2017 ~ М-5950/2017

Дело № 2 – 5602/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

cудьи                     Рогачевой Я.Ю.

при секретаре             Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова Е.В. к Косенко В.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Косов Е.В. обратился в суд с иском к Косенко В.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке взял у истца в долг <данные изъяты> долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> долларов США, о чем была составлена расписка. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке взял у истца в долг еще <данные изъяты> долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчиком долг ни по одному обязательству возвращен не был.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Косенко В.А. сумму долга на общую сумму в размере 8 000 долларов США, проценты на сумму займа по ст. 809 ГК РФ в размере 1 748, 88 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 в размере 1 718,43 долларов США, расходы на изготовление доверенности 2 090 рублей и оплаченную государственную пошлину в размер 9 838,43 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Лемент А.А в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Косенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещавшийся телеграммой по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был приглашен адвокат Зимин А.С. (удостоверение №, ордер №), который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку не ясна позиция ответчика.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Косенко В.А. взял у Косова Е.В. взаймы сумму в размере <данные изъяты> долларов США, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Подлинник расписки представлен и обозревался в ходе судебного заседания, после чего приобщен к материалам дела. Каких-либо требований о признании недействительной расписки в суд не поступало.

Также ДД.ММ.ГГГГ Косенко В.А. взял у Косова Е.В. взаймы сумму в размере <данные изъяты> долларов США, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Подлинник расписки представлен и обозревался в ходе судебного заседания, после чего приобщен к материалам дела. Каких-либо требований о признании недействительной расписки в суд не поступало.

Кроме того в материалах дела имеется копия расписки Косенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик отразил что должен Косову Е.В. <данные изъяты> долларов США. Подлинник расписки представлен и обозревался в ходе судебного заседания, после чего приобщен к материалам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Давая оценку представленным распискам, суд обращает внимание что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все необходимые условия, предъявляемые к договору займа (ст. 807 ГК РФ), а именно факт получения суммы займа и условия его возврата. При заключении договоров займа между сторонами соблюдены требования ст. 808 ГК РФ - договор займа заключен в письменной форме.

Таким образом, судом установлены юридически значимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа.

Вместе с тем из содержания представленной в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Косенко В.А. должен Косову Е.В. 1 000 долларов США, что подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, что по своей сути не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Таким образом, оснований позволяющих суду сделать вывод, что данная расписка содержит достаточные условия для признания ее договором займа, не имеется, а указание в расписке о наличии задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 000 долларов США само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа между сторонами.

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 долларов США суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с чем в этой части надлежит отказать.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в установленный срок, указанные в расписках суммы долга ответчиком возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

При удовлетворении иска в части взыскании долга по данным распискам на общую сумму в размере 7 000 долларов США суд обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 141 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно официальному курсу валют ЦБ РФ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 доллара США составляет 56,74 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в рублях составляет: (7 000 долларов США х 56,74 рублей) 397 180 рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленному расчету истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 210,10 долларов США, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364,43 долларов США.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая истцу в части требований о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ суд обращает внимание, что по своей природе указанные проценты является платой за пользование денежными средствами, а проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, однако они не должны служить способом обогащения одной стороны за счет другой. Суд в первую очередь обращает внимание на то что расписками не была предусмотрена плата за пользование займом (проценты), истец не представил суду документов, подтверждающих что он предпринимал попытки вернуть задолженность по распискам, а наоборот имея не погашенный долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ снова предоставляет ответчику заем от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился по прошествии длительного времени (почти 3 года).

В связи с чем, суд считает нецелесообразным и неразумным взыскивать по сути двойные проценты с ответчика, тогда как проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Так в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не вернул заем по распискам, в связи с чем истец обоснованно требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательства ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с 06.10.2014 г. по 18.05.2017 г. (949 дней).

Так из расчета следует, что проценты составили 1 180,55 долларов США.

Истцом также заявлен период просрочки исполнения обязательства ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с 30.05.2015 г. по 18.05.2017 г. (715 дней).

Так из расчета следует, что проценты составили 364,75 долларов США.

Суд проверив расчеты, не может с ним согласится.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Так период просрочки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составил не 949 дней, 955 дней, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составил не 715 дней, а 719 дней, кроме того ключевая ставка установленная Банком России за май 2017 г. составила 9,25%, которую суд и полагает необходимым применить при расчете процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 283 700 (5 000 долларов США по курсу на 18.05.2017 г.) х 9,25% х 955 дней/360 = 69 614,85 рублей.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 113 480 (2 000 долларов США по курсу на 18.05.2017 г.) х 9,25% х 719 дней/360 = 20 964,64 рубля.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 838, 43 руб. (л.д. 4), а также расходы на составление доверенности в размере 2 090 рублей, данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст., 807, 810, 811 ГК и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Косенко В.А. в пользу Косова Е.В. сумму в размере 499 687 (четыреста девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 92 копейки; из них 283 700 (двести восемьдесят три тысячи семьсот) рублей - сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 113 480 (сто тринадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 69 614 (шестьдесят девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 85 копеек– проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 20 964 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 64 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на изготовление доверенности – 2 090 (две тысячи девяносто) рублей; государственная пошлина 9 838– (девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 27.06.2017г.

Судья