Решение суда о взыскании суммы долга и процентов по договору займа № 2-2344/2017

Дело № 2-2344/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бабаяна Норайра Шимшадовича к Браславскому Гарию Вячеславовичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бабаян Н.Ш. обратился в суд с иском к Браславскому Г.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 29.02.2012 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец Бабаян Н.Ш. предоставил ответчику Браславскому Г.В. сумму займа в размере 4000000 рублей с начислением 5% ежемесячно, сроком возврата суммы займа 01 марта 2014 года.

По указанному договору истец предоставил ответчику сумму займа в размере 4000000 рублей, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не исполнил, поскольку после определенного договором срока возврата суммы займа передал истцу только 4000000 рублей без указания назначения платежа, которые истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ были приняты в счет погашения процентов по договору займа.

Согласно условиям заключенного сторонами договора размер процентов за пользование займом в течение установленного договора срока составил 4800000 рублей (4000000 рублей х 24 месяца х 5% = 4800000 рублей).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Браславского Г.В. денежные средства в размере 4800000 рублей, из которых 4000000 рублей – сумма основного долга, 790000 рублей – просроченные проценты за пользование суммой займа и 10000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы истца.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Жуков С.И., действующий на основании доверенности от 26.12.2015 г., выданной сроком на три года (л.д. 10), предусматривающей полномочия представителя на изменение предмета или основания иска, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика Браславского Г.В. в пользу истца Бабаяна Н.Ш. денежные средства в размере 4800000 рублей, из которых 4000000 рублей – сумма основного долга, 800000 рублей – просроченные проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32200 рублей.

Ответчик Браславский Г.В. извещался судом о времени и месте судебных заседаний, как по указанному в иске адресу места жительства, так и по указанному в адресной справке месту регистрации ответчика, однако, направленная по указанному в иске адресу телеграмма возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения адресату, так как квартира закрыта, а за телеграммой по извещению адресат не является (л.д. 17), а направленные в адрес места регистрации ответчика судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданин процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как было указано выше, по адресу регистрации Браславского Г.В. неоднократно направлялись судебные повестки о дате и времени судебного заседания, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», сведения о перемене места жительства ответчик суду не сообщил, иные сведения о месте пребывания или о месте работы ответчика у суда отсутствуют.

При этом, в случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, в данном случае судом, при рассмотрении дела, предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Браслвского Г.В. о времени и месте судебного заседания, в связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В данном деле судом установлено, что 29.02.2012 года между истцом Бабаяном Н.Ш. и ответчиком Браславским Г.В. заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец Бабаян Н.Ш. предоставил ответчику Браславскому Г.В. сумму займа в размере 4000000 рублей с начислением 5% ежемесячно, сроком возврата суммы займа 01 марта 2014 года (л.д. 9, 52).

Согласно пункту 5 указанного договора займа передача заёмщику суммы денег в размере 4000000 рублей произведена до подписания настоящего договора.

Факт получения ответчиком суммы займа также подтвержден имеющейся в договоре займа записью ответчика о том, что он деньги в размере 4000000 рублей получил, удостоверенной подписью ответчика.

Из содержания искового заявления и полученных в процессе судебного разбирательства объяснений представителя истца также следует, что ответчик после определенного договором срока возврата суммы займа 01.03.2014 г. вернул истцу 4000000 рублей, без указания назначения платежа.

В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", под упомянутыми в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из содержания заключенного сторонами договора займа от 29.02.2012 г. следует, что сумма займа предоставлена ответчику с начислением ежемесячно 5%, что указано в пункте 1 договора.

Таким образом, по условиям договора ответчик обязался в срок до 01.03.2014 г. вернуть истцу сумму займа в размере 4000000 рублей, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа, которые за 24 месяца составили 4800000 рублей, то есть денежное обязательство ответчика перед истцом по заключенному сторонами договору займа от 29.02.2012 г. составляет в общей сумме 8800000 рублей.

Поскольку истец не оспаривает факт возврата ответчиком в счет исполнения обязательств по заключенному сторонами договору займа денежных средств в размере 4000000 рублей, доказательства, свидетельствующие о целевом назначении уплаченной суммы суду не представлены, данная сумма является недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, очередность погашения требований по денежному обязательству договором займа не установлена, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ответчиком сумма в размере 4000000 рублей правомерно принята истцом в счет погашения предусмотренных договором займа процентов, что соответствует вышеприведенным положениям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик надлежащим образом своевременно исполнил обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, суду не представлены.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 4000000 рублей и недоплаченной суммы процентов по договору займа в размере 800000 рублей.

При этом, принимая во внимание, что договор займа нотариально удостоверен и на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке не оспорен, сумма займа предоставлена ответчику на согласованных сторонами условиях, в том числе по сроку пользования суммой займа и по размеру процентов за пользование суммой займа, период неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа составил около трех лет, суд не находит оснований полагать, что определенный договором займа размер процентов является для ответчика как для заёмщика кабальным и свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в период пользования суммой займа оспорил в установленном законом порядке условие договора займа процентах за пользование займом и установленный договором размер процентов, суду не представлены, что также, по мнению суда, свидетельствует о наличии между сторонами согласованности по всем существенным условиям договора займа, в том числе по размеру процентов за пользование ответчиком суммой займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа в полном объёме, что является основанием для взыскания в пользу истца суммы неисполненного ответчиком

денежного обязательства по договору займа от 29.02.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Бабаяна Норайра Шимшадовича к Браславскому Гарию Вячеславовичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Браславского Гария Вячеславовича в пользу Бабаяна Норайра Шимшадовича сумму займа в размере 4 000 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 800 000 рублей по заключенному между сторонами договору займа от 29 февраля 2012 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017 года.

Судья И.В. Новикова