Решение суда о взыскании суммы долга и процентов по договору займа № 2-1779/2017 ~ М-1212/2017

2-1779/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспрессденьги» к Парсаданян С.Г. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспрессденьги» обратилось в суд с исковым заявлением к Парсаданян С.Г. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.06.2013 года между ООО «Экспрессденьги» (ИНН 6165172147), с одной стороны, и Парсаданян С.Г., с другой стороны, был заключен договор займа № на сумму 9400 руб. (далее – договор займа).

Согласно указанному договору займа Парсаданян С.Г. обязалась 24.06.2013 года возвратить ООО «Экспрессденьги» сумму займа в размере 9 400 руб. и проценты за пользование данной суммой в размере 2 632 руб. Однако в установленный договором срок указанные денежные средства возвращены займодавцу так и не были.

01.09.2013 года между ООО «Экспрессденьги» (ИНН 6165172147) и ООО «Экспрессденьги» (ИНН 6164313638) был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Экспрессденьги» (ИНН 6165172147) уступил ООО «Экспрессденьги» (ИНН 6164313638) права требования к Парсаданян С.Г., возникшие из договора займа № от 11.06.2013 года.

05.03.2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ № 2-1-278/15 о взыскании задолженности с Парсаданян С.Г. в пользу ООО «Экспрессденьги».

Однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2016 года данный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Парсаданян С.Г. в свою пользу задолженность по договору займа № от 11.06.2013 года в размере 476 368 руб., из которых: 9400 руб. – сумма основного долга; 220500 руб. – проценты за пользование суммой займа; 246 468 руб. – повышенная ставка процентов за пользование суммой займа по просрочке; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7723 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Брыльников П.В., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление факта наличия либо отсутствия неисполненного Парсаданян С.Г. денежного обязательства.

Поскольку в подтверждение своих требований ООО «Экспрессденьги» представлен договор займа № от 11.06.2013 года, бремя доказывания исполнения обязательства в силу вышеприведённых норм права должно быть возложено на Парсаданян С.Г.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, 11.06.2013 года между ООО «Экспрессденьги» (ИНН 6165172147) и Парсаданян С.Г. был заключен договор займа № на сумму 9400 руб. под 2% в день со сроком возврата не позднее 24.06.2016 года. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 11.06.2013 года (л.д. 5, 6).

01.09.2013 года между ООО «Экспрессденьги» (ИНН 6165172147) и ООО «Экспрессденьги» (ИНН 6164313638) был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Экспрессденьги» (ИНН 6165172147) уступил ООО «Экспрессденьги» (ИНН 6164313638) права требования к Парсаданян С.Г., возникшие из договора займа № от 11.06.2013 года (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив такие доказательства, как договор займа № от 11.06.2013 года и расходный кассовый ордер от 11.06.2013 года, суд приходит к выводу о том, что ООО «Экспрессденьги» условия договора по передаче денежных средств исполнило в полном объёме.

При этом, доказательств того, что ответчица исполнила принятые на себя обязательства по возврату долга с причитающимися процентами, вытекающие из условий указанного договора займа, в полном объеме суду представлено не было.

Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения требование истца о взыскании с ответчицы суммы займа в размере 9 400 руб. в полном объеме.

Рассматривания требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование суммой займа в размере 220500 руб. и повышенных процентов за пользование суммой займа по просрочке в размере 246468 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Указанные проценты являются своего рода вознаграждением за предоставленную сумму займа, выплачиваемым заемщиком займодавцу, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 1.2 договора займа № от 11.06.2013 года указано, что на сумму займа начисляются в размере 2 % в день с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу в срок, указанный в договоре (не позднее 24.06.2013 года).

Парсаданян С.Г. осуществляла пользование заемными денежными средствами с 11.06.2013 года по 26.01.2017 года, т.е. 1325 дней. Следовательно, по расчетам истца, за указанный период размер процентов за пользование суммой займа составляет 249100 руб. (9400 руб. * 1325 дней * 2 % / 100 %).

С учетом принципа разумности, истец снизил размер взыскиваемых процентов за пользование суммой займа до 220500 руб.

Ответчицей размер процентов за пользование заемными денежными средствами оспорен не был. В этой связи, суд считает возможным взыскать с нее задолженность по процентам за пользование суммой займа в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы повышенных процентов за пользование суммой займа по просрочке в размере 246468 руб., предусмотренных п. 3.1 договора займа. Указанные проценты по своей природе представляют неустойку, поскольку начисляются в случае, когда со стороны должник имеет место неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Изучив материалы дела, суд считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, в связи с тем, что ответчицей была получена по договору займа № от 11.06.2013 года незначительная денежная сумма – 9400 руб. Однако из-за просрочки со стороны ответчицы на данную сумму истцом начислена неустойка, которая во много раз превышает сумму основного долга – 246468 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, возникшего между истцом и ответчицей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Парсаданян С.Г. в пользу истца, до 9400 руб.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 723 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2017 года (л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом изложенного, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Парсаданян С.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 руб.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Экспрессденьги» к Парсаданян С.Г. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Парсаданян С.Г. в пользу ООО «Экспрессденьги» задолженность по договору займа № от 11.06.2013 года в размере 239300 руб., из уоторых: 9400 руб. – сумма основного долга; 220500 руб. – проценты за пользование суммой займа; 9400 руб. – повышенная ставка процентов за пользование суммой займа по просрочке.

Взыскать с Парсаданян С.Г. в пользу ООО «Экспрессденьги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5593 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в 7-дневный срок с момента вручения ему копии заочного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 апреля 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.