2-1308/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения оглашена 03.05.2017 года.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017 года.
03 мая 2017 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Катанаевой А.С.
при секретаре Жуковой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиофиксации гражданское дело по иску Михаль ЛА к Каплаухову АЮ, Каплауховой ЮС о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Михаль Л.А. обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что 31.10.2013 года между нею и ответчиками был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения последними автомобиля. Денежные средства были сняты со счета истца в ОАО «Плюс Банк». Каплаухов А.Ю. обязался рассчитаться с нею путем ежемесячного возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., с учетом процентов по договору банковского вклада, либо вернуть денежные средства от продажи дачи. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем просила взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что приходится бабушкой Каплауховой Ю.С. Заняла ответчикам денежные средства на приобретения автомобиля, в период нахождения их в браке. Т.к. принадлежащие ей денежные средства лежали на вкладе, между ними с ответчиками была достигнута договоренность о возврате суммы займа с процентами согласно условиям договора банковского вклада. Момент возврата суммы займа был определен продажей ответчиками дачного участка. О том, что дача была продана в феврале 2015 года, ей стало известно только в декабре 2016 года, после чего она обратилась в адрес ответчиков с требованием о возврате займа. До настоящего времени ответчиками денежные средства ей не возвращены.
Ответчик Каплаухов А.Ю. в судебном заседании заявленный иск признал в части получения суммы займа в размере <данные изъяты> руб. Последствия признания иска в части ответчику судом разъяснены. Подтвердил пояснения истца в части достигнутых договоренностей о выдаче суммы займа под проценты, предусмотренных договором банковского вклада Михаль Л.А., а также возврата суммы займа после продажи дачного участка. Иск не признал в части начисленных процентов, поскольку ему не понятен их расчет, представленный истцом. О продаже дачного участка они с Каплауховой Ю.С. истцу не сообщили, поскольку он получил в 2015 году травму, был нетрудоспособен, деньги нужны были на лечение. Готов вернуть сумму займа после продажи квартиры, за которую в настоящее время внесен аванс. Полагает, что Каплаухова Ю.С. также должна нести обязанность по возврату займа.
В судебном заседании ответчик Каплаухова Ю.С. заявленные требования не признала. Не оспаривая факт заключения займа, получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. под проценты, установленные договором банковского вклада истца, с условием возврата после продажи принадлежащего им дачного участка, считает, что обязанность по возврату денежных средств лежит на Каплаухове А.Ю. Денежные средства, полученные от истца, были потрачены на приобретение автомобиля, который остался в пользовании Каплаухова А.Ю. после расторжения брака между ними.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено судом, 30.10.2013 года между Михаль Л.А. и Каплауховым А.Ю., Каплауховой Ю.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб.
В подтверждение заключенности договора займа, передачи денежных средств ответчиками была выдана расписка от 30.10.2013 года, оригинал которой представлен суду и находится в материалах гражданского дела.
Текст расписки содержит следующие условия расчета: «Расчет будет производиться согласно процентам по договору «Плюс-Банк». Гарантом и залогом является дача № <данные изъяты>
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ответчикам под проценты, установленные договором банковского вклада, заключенного между Михаль Л.А. и ОАО «Плюс Банк», с условием ежемесячного возврат суммы долга с процентами всего по <данные изъяты> руб.
Из представленных договоров банковского вклада № 46-23/67-946 от 29.10.2012 года, № 46-23/511-1577 от 31.10.2015 года, № 46-23/511-1037 от 07.11.2016 года, заключенных между ОАО «Плюс Банк» (в последующем – ПАО «Плюс Банк») следует, что проценты на сумму вклада начисляются с 1 по 365 день вклада – 11% годовых, с 366 по 730 день – 11,1 % годовых, с 731 по 1095 день – 11,2 % годовых (п. 4.1 договора от 29.10.2012 года). В последующем за 370 дней проценты составляют 13% годовых (пункты 3.1, 4.2 договора от 31.10.2015 года), за следующие 370 дней – 9,5 % годовых (пункты 3.1, 4.2 договора от 07.11.2016 года).
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При толковании условий договора из буквального значения, содержащихся в расписках слов и выражений можно сделать вывод о том, что срок возврата всей суммы займа по расписке сторонами не был определен и поэтому возврат всей суммы займа должен определяться с момента востребования.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что в декабре 2016 года истец обратилась к ответчикам с требованием о возврате суммы займа, что свидетельствует о наступлении срока возврата займа как минимум на 01.02.2017 года.
Таким образом, исходя из толкования расписки, пояснений сторон в суде, суд считает установленным факт заключения между Михаль Л.А. и Каплауховым А.Ю., Каплауховой Ю.С. договора займа со сроком до востребования, под установленные договорами банковского вклада между Михаль Л.А. и ПАО «Плюс Банк» проценты.
Указанные обстоятельства ответчики в суде не оспаривали.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Денежные средства по договору займа ответчиками не выплачивались, что не оспаривалось ими в судебном заседании.
Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, согласно которому общая сумма подлежащих процентов составляет <данные изъяты> руб., исчислена на сумму займа за период с 31.10.2013 года по 31.03.2017 года, начиная с процентной ставки 11,1 % годовых.
Суд считает заслуживающим внимание пояснения истца о применении процентной ставки 11,1 % годовых, поскольку договор банковского вклада был ею заключен 29.10.2012 года, в связи с чем к дате заключения договора займа процентная ставка по вкладу увеличилась для нее с 11 % до 11,1 % (п. 4.2 договора).
В судебном заседании расчет процентов ответчиками не оспорен. Ответчики согласились с тем, что займ им был получен под проценты, установленные договорами банковского вклада, поскольку истец, имея на вкладе денежные средства, после их снятия и передачи ответчикам имеет право на получение аналогичной прибыли.
Принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке задолженность не погашают, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиками не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору займа.
В суде Каплаухов А.С. иск признал в части заявленных требований о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком Каплауховым А.С., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Не оспаривая подпись на расписке, заключение займа, размера процентов и срока возврата денежной суммы, Каплаухова Ю.С. иск не признавала, указывая, что деньги были потрачены ее бывшим супругом Каплауховым А.Ю. на приобретение автомобиля. Данное транспортное средство после расторжения брака осталось в его собственности, в связи с чем обязанность по возмещению задолженности лежит на Каплаухове А.Ю.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 29.08.2016 года был расторгнут брак между Каплауховым А.Ю. и Каплауховой Ю.С., заключенный 07.09.2007 года.
Как пояснили суду ответчики, при расторжении брака имущество между ними не делилось, по достигнутой договоренности автомобиль, которым пользовался Каплаухов А.Ю., остался у него в пользовании, автомобиль, которым пользовалась Каплаухова Ю.С. – у нее.
С учетом того, что заем был получен обоими ответчиками, о чем свидетельствуют их подписи в расписке, имущество и долги при расторжении брака Каплауховы не делили, суд, в отсутствие иных оснований, исходит из равнодолевой ответственности созаемщиков по заключенному договору займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данной связи с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований из расчета: <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Заявленные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Каплаухова АЮ, Каплауховой ЮС в равных долях в пользу Михаль ЛА задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по займу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с 31.10.2013 года по 31.03.2017 года в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Каплаухова АЮ, Каплауховой ЮС в равных долях в пользу Михаль ЛА судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Катанаева
Вступило в законную силу 06.06.2017 года
Копия верна
Судья
Секретарь