Решение суда о взыскании суммы долга и пени № 2-908/2017 ~ М-576/2017

                                                                                                     Дело № 2-908/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск                                27 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметовой ФИО1 к Шаркову ФИО1 о взыскании суммы долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Шеметова Ю.И. обратилась в суд с иском к Шаркову Ю.А. о взыскании суммы долга и пени.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 297 000 рублей со сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок и до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена. Договором, заключенным в простой письменной форме в виде расписки, предусмотрена пеня в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки. На момент предъявления искового заявления в суд количество дней просрочки составило 92 дня, что приравнивается к 92 % от суммы долга, следовательно сумма процентов составила 273 240 рублей (297 000:100х92%).

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу 570 000 рублей, из которых: 297 000 рублей основной долг по договору займа, 273 240 рублей проценты за просрочку возврата долга.

Истица Шеметова Ю.И., ответчик Шарков Ю.А. в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, при этом истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Любушкин О.А. заявленные требования поддержать в полном объеме, кроме того, просил взыскать с ответчика также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Также просил не снижать неустойку, так как не считает ее завышенной.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом в обосновании заявленных требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил от истицы 297 000 рублей. Обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд взыскивает с него в пользу истицы сумму основного долга в размере 297 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора займа за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка (пени) в размере 1 % от полученной им суммы за каждый день просрочки.

Стороной истца за период с 01.11.2016г по 01.02.2017г. заявлена ко взысканию неустойка в размере 273 240 рублей (297 000х92%).

По правилам, установленным частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает обоснованным применить положения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере 30 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 8910 рублей.

руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Шеметовой ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Шаркова ФИО1 в пользу Шеметовой ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 000 рублей, пени за период с 01.11.2016г. по 01.02.2017г. в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8910 рублей, всего 335 910 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.