Решение суда о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-5243/2017 ~ М-5465/2017

Дело № 2 – 5243/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

cудьи                     Рогачевой Я.Ю.

при секретаре             Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к Гапоновой В.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Гапоновой В.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль Mazda RX-8 принадлежащий истице. В установленный срок ответчик обязательств по возврату займа не исполнила. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Гапоновой В.А. сумму долга, проценты в размере 166 520 рублей, пени 192 050 рублей, а также судебные расходы на сумму 31 690 рублей и обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога по данному договору, установив начальную продажную цену автомобилю в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился о времени, дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Телятников И.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Гапонова В.А. в судебном заседании требования признала в части основанной суммы долга, однако возражала против процентов, пени и судебных расходов, считает их слишком завышенными. Кроме того пояснила, что на самом деле, это был не договор займа, а на эти деньги покупалась машина для ее подруги. Истицу попросили оформить на свое имя договор займа. Машина была угнана в декабре прошлого года, однако на данный момент представить подтверждающие документы не может.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.В. и Гапоновой В.А. был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в день, в соответствии с которым ответчик обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 7).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При заключении договора займа между сторонами соблюдены требования ст. 808 ГК РФ - договор займа заключен в письменной форме.

В силу п. 4.1. за несвоевременный возврат займа предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки.

По условиям договоров займа денежные средства были предоставлены сроком на 15 дней, однако как следует из пояснений представителя истца, ответчик до настоящего времени не вернула сумму займа и предусмотренные проценты, что также не оспорено ответчицей в судебном заседании.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование о взыскании основной суммы долга в размере 115 000 рублей является обоснованным.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Условиями договора предусмотрены проценты в размере 0,8% в день, которые начисляются с момента предоставления займа.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому им заявлены проценты за период времени с 15.11.2016 г. по 15.05.2017 г. из расчета: <данные изъяты> 166 520 рублей.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанный выше расчет произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 0,8 % в день.

Между тем, согласно ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что истец направил в адрес ответчика претензию, а также обратился с данным иском суд по прошествии продолжительного количества времени, полагает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 0,8% в день является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 30 раз ключевую ставку ЦБ.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство что ответчица, подписывая данный договор фактически не могла изменить его условия, а именно ее отказ от принятия условия о процентах означал бы отказ ей в выдаче займа, суд полагает, что установление истцом процентов за пользование займом в размере 0,8 % в день злоупотреблением правом с его стороны, а, следовательно, суд считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы до 50 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п. 4.1. договора, из следующего расчета: <данные изъяты> 192 050 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство, по условиям которого залогодатель передает истцу автомобиль марки Mazda RX-8, <данные изъяты>

Тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по осуществлению возврата займа, было установлено в судебном заседании.

В силу требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 договора, оценочная стоимость заложенного имущества составила: 100 000 рублей (согласованная стоимость).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика допущено систематическое нарушение условий договора займа в части неисполнения обязанностей по возврату долга и уплате процентов за пользование им.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ – автотранспортное средство Mazda RX-8, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 900 рублей, вместе с тем с учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 945 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на составление доверенности в размере 1 790 рублей, указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела, количества проведенных заседаний, общего объема оказанных истцу услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Гапоновой В.А. в пользу Попова В.В. сумму в размере 191 735 (сто девяносто одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей, из них сумма долга по договору займа 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей; проценты 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; пени 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей; государственная пошлина 4 945 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей; 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей

В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль марки Mazda RX-8, <данные изъяты>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.06.2017г.

Судья