Решение суда о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1038/2017 ~ М-344/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Гореловой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 и С.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 1 000 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентной ставки в размере 11% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома по <адрес> в <адрес>. Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1 000 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, открытого на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу с обременением его ипотекой в силу закона. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Федеральной регистрационной службы по АК.

На основании договора купли-продажи закладной №.2008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является текущим залогодержателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к5оторому присвоен №.

Однако ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по договору в результате чего образовалась просрочка платежей, в связи с чем истец обратился к должникам о досрочном возврате всей суммы по кредиту с причитающимися процентами и пеней, однако задолженность до момента обращения истца в суд не погашена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика остаток ссудной задолженности в размере 530 544.03 рублей; задолженность по плановым процентам в размере 2 713,79 рублей; задолженность по пени в сумме 6 719,02 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 8 012,44 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок по пр. ракетному, 29 в <адрес>; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость жилого дома в сумме 1 690 000 рублей, земельного участка в сумме 1 020 000 рублей, всего 2 710 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО5 ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что в период с октября 2016 года по февраль 2017 года ответчик вносил денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности. В настоящее время задолженность по плановым процентам и основному долгу погашена, остаток составляет неустойка. Таким образом, ответчик в настоящее время встал в график платежей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требогваний указав на то, что задолженность перед банком по процентам,Ю основному долгу и частично по пене погасил, намерен исполнять свои обязательства полностью, просил не расторгать кредитный договор и не обращать взыскание на предмет ипотеки.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие одного из ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, представленного в рассрочку.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ФИО1 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита при просрочке заемщиком любого из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11» и ФИО1, а также договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением его ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются закладной, копиями свидетельств о регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости по <адрес> в <адрес>.

Согласно договору купли-продажи закладной №.2008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрели права по закладной, по которой залогодателями-должниками являются ФИО1, что свидетельствует о том, что истцу по настоящему иску перешли права по закладной в полном объеме в сумме (п. 3.1. 3.2 договора). В связи с чем ПАО ВТБ 24, являясь правопреемником прав по договору, вправе обращаться с данными исковыми требованиями.

Согласно указаний Банка, в ходе исполнения обязательств по кредитным соглашениям, заемщиком допускались просрочки погашения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, указанная Банком, которая в расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 547 989,28 рублей, из которых остаток ссудной задолженности в размере 530 544.03 рублей; задолженность по плановым процентам в размере 2 713,79 рублей; задолженность по пени в размере 6 719,02 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 8 012,44 рублей.

Вместе с тем, из пояснений к иску стороны истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляла 69 396,63 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был внести 57 082, 42 рублей. Фактически ответчиками внесена сумма в размере 130 000 рублей. Также Банк начислил неустойку в сумме 14 731,46 рублей, из которых 3 521, 27 рублей оплачено. Таким образом, размер неисполненного ФИО1 на момент рассмотрения дела обязательства составляет сумма неустойки в размере 11 210,19 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать сумму по кредитным соглашениям досрочно, расторгнув в одностороннем порядке кредитный договор.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений указанной статьи, имеет значение существенность нарушения денежного обязательства. В этой связи судом во внимание принимается незначительный период просрочки платежей в части неустойки по кредиту на момент рассмотрения дела.

При этом кредитный договор предполагал длительный период исполнения денежного обязательства, обязательства исполнялись надлежащим образом в течение длительного срока – около 10 лет с момента заключения кредитного договора.

Право Банка требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерение причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитных соглашений стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время.

Ответчик в судебном заседании сослался на ухудшение его материального состояния.

В такой ситуации следует учитывать добросовестность и разумность действий сторон в договоре.

Должник погасил образовавшуюся задолженность и неблагоприятных последствий для Банка не наступило.

Следовательно, у Банка в настоящее время не имеется оснований к расторжению кредитного договора при изложенных выше обстоятельствах.

При наличии в дальнейшем нарушений со стороны заемщика, Банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным иском.

На момент обращения с иском Банком начислена неустойка за нарушение ответчиками обязательства, которая подлежит взысканию в сумме 11 210,19 рублей. В соответствии с положениями ст. 330, 333 ГК РФ указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, о снижении данной суммы ответчики в судебном заседании не заявляли, напротив, ФИО1 указал, что готов оплатить указанную неустойку.

В обеспечение заключенного между Банком и ФИО1 обязательства был принят залог недвижимого имущества - земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Установлено в судебном заседании, что на момент рассмотрения дела просрочки в части основного долга и плановых процентов не имеется. Размер неоплаченной пени составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется.

При этом отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

С учетом изложенного, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ФИО5 неустойка в сумме 11 210,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 448,41 рублей на основании положений ст. 98,103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО5) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО5 неустойку в размере 11 210,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 448,41 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 24 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова