Решение суда о взыскании суммы долга № 2-4360/2017 ~ М-3010/2017

Дело № 2-4360/2017                   (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре Деминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Планета шин" к Тарасову Александру Викторовичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Торговая компания «Планета шин» и Тарасовым Александром Викторовичем заключен договор поручительства №... от (дата)г.

В соответствии с п. 1.1. договора «Поручитель» (Тарасов А.В.) обязуется отвечать перед Кредитором (ООО «Торговая компания «Планета шин») за исполнение ООО «Юстар-НегабаритТяжТранс» (должником), его обязательства договора поставки №... от (дата)г. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора №... от (дата)г. между кредитором и должником.

В соответствии с п. 2.2 договора «Поручитель отвечает перед Кредитором и том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительства обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со ст. 506 Г К РФ «По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

В соответствии со ст. 516 ГК РФ «1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем».

В соответствии со ст. 363 ГК РФ «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

По договору поставки №... от (дата)г. были поставлены автошины и приняты покупателем, о чем свидетельствует товарные накладные за подписью директора и печатью организации.

Однако в нарушение договора, товар был оплачен частично.

Согласно акта сверки задолженность составила 140 580 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки «за просрочку оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

Расчет пени:

02.01.2016г. по 02.04.2016= 90 дней

140 580 х 1%= 1 405. 8 х 90 дн= 126 522 рублей

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции».

Согласно п. 3.3 договора поручительства «споры не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Советского районного суда города Нижнею Новгорода».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309. 310, 506, 516, 361, 363 ГК РФ истец просит суд:

Взыскать с Тарасова Александра Викторовича (паспорт 22 08 224344. выдан Территориальным пунктом УФМС России по Нижегородской области в Вадском районе) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Планета шин" (№...) сумму долга в размере 140 580 рублей, пени с 02.01.2016г. по 02.04.2016г. в размере 126 522 рубля, госпошлину в размере 5 872 рубля, оплату за услуги юриста в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражали, пояснили суду, что ответчиком произведена оплата задолженности в размере 34 483,59 руб., в связи, с чем сумма основного долга должна быть снижена, при этом просили суд снизить размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 53 578,15 руб.

Представитель третьего лица в судебном заседании против исковых требований возражал.

Суд, выслушав участников процесса, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ООО «Торговая компания «Планета шин» на основании договора поставки №... от (дата) поставило ООО «Юстар-Негабарит Тяж Транс» грузовые автомобильные шины, диски, АКБ, масла, запасные части на общую сумму 659 855 рублей.

Оплата товара произведена ООО «Юстар-Негабарит Тяж Транс» частично, что сторонами по делу не оспаривалось. Согласно акту сверки задолженность составила 140 580 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) с ООО «Юстар-Негабарит Тяж Транс» в пользу «Торговая компания «Планета шин» взыскана задолженность по договору поставки №... от (дата) в размере 140 580 рублей, неустойка в размере 15 372 рубля 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 477 рублей 16 копеек.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) ООО «Юстар-Негабарит Тяж Транс» не исполнено.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение обязательств ООО «Юстар-Негабарит Тяж Транс» по договору поставки №... от (дата) обеспечено поручительством Тарасова А.В.

В соответствии с п. 1.1. договора «Поручитель» обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Юстар-НегабаритТяжТранс» (должником), его обязательства договора поставки №... от (дата)... ознакомлен со всеми условиями договора №... от (дата)г. между кредитором и должником.

В соответствии с п. 2.2 договора «Поручитель отвечает перед Кредитором и том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительства обязательства.

При этом в материалы дела ответчиком предоставлен платежный ордер от (дата) о частичном погашении задолженности в размере 34 483 рубля 59 копеек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, условиями договора поручительства, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением надлежащим образом покупателем, взятых на себя обязательств, предусмотренных договором поставки, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, с учетом частичной оплаты, в размере 106 096 рублей 41 копейка.

В соответствии с условиями договора п. 5.2 договора поставки «за просрочку оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

Из материалов дела следует, что ответчику за период 02.01.2016г. по (дата) начислена неустойка в размере 126 522 рублей.

При этом в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиями нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, в том числе отсутствие со стороны истца возражений относительно снижения неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 53 578 рублей 15 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно платежному поручению №... от (дата) истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику в общем размере 5 872 рубля. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 872 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Планета шин" к Тарасову Александру Викторовичу о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Планета шин" сумму долга в размере 106 096 рублей 41 копейка, пени с 02.01.2016г. по 02.04.2016г. в размере 53 578 рублей 15 копеек, госпошлину в размере 5 872 рубля, оплату за услуги юриста в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                                                                        Оськин И.С.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)