Решение суда о взыскании суммы долга № 2-4080/2017 ~ М-2820/2017

дело № 2-4080/2017 25 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием адвоката Александровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова И.Н. к Мишину В.И. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Солодовников И.Н. обратился в суд с иском к Мишину В.И. о взыскании суммы долга, в обоснование своих требований указав, что 26.12.2012г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Мишин В.И. взял в долг у Солодовникова И.Н. 1.860.000 руб., что эквивалентно 60.000 долларов США, со сроком возврата до 26.06.2013г., однако до настоящего времени сумму долга не вернул.

Истец Солодовников И.Н. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Александровой Т.А.

Представитель истца – адвокат Александрова Т.А., действующая на основании ордера (л.д.25) и доверенности от 29.04.2017г. сроком на три года (л.д.14-15), - в судебное заседание явилась, представила уточнение размера заявленных исковых требований (л.д.33), которые поддерживает.

Ответчик Мишин В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно.

В материалах дела имеется справка УФМС России по Санкт-Петербургу, подтверждающая факт регистрации ответчика по адресу: Х. Кроме того, согласно справки (форма 9), выданной СПб ГКУ «Жилищное агентство Х района» ответчик действительно зарегистрирован по адресу: Х.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, о рассмотрении дела 25.07.2017г. ответчик был извещен посредством телефонограммы (л.д.28).

25.07.2017г. также посредством телефонограммы Мишиным В.И. заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с отсутствием в Санкт-Петербурге (л.д.33).

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих выезд Мишина В.И. за пределы Санкт-Петербурга и уважительность причин отсутствия в судебном заседании не представлено, как не представлено и каких-либо возражений по существу иска, и даты возвращения ответчика в город.

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение которого не может быть отложено на неопределенный срок.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинной расписки от 26.12.2012г., приобщенной к материалам дела (л.д.35), следует, что Мишин В.И. получил от Солодовникова И.Н. денежную сумму в размере 1.860.000 руб. с обязательством вернуть в срок не позднее 26.06.2013г.

В своем первоначальном иске Солодовников И.Н. просил суд взыскать с Мишина В.И. в счет суммы долга сумму, эквивалентную 60.000 долларам США, согласно пояснениям к долговой расписке. В судебном заседании 25.07.2017г. представитель истца уточнила размер взыскиваемой суммы долга и просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 26.12.2012г. в размере 1.860.000 руб. (л.д.34).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком так и не была возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1.860.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Мишина В.И. в пользу Солодовникова И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17.500 руб. (л.д.4).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 807-808, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Солодовникова И.Н. удовлетворить:

- взыскать с Мишина В.И. в пользу Солодовникова И.Н. сумму долга по договору займа от 26.12.2012г. в размере 1.860.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17.500 руб., а всего 1.877.500 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: