Решение суда о взыскании суммы долга № 2-3931/2017 ~ М-2167/2017

дело № 2-3931/2017 13 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского В.В. к Апаницыну А.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Дубровский В.В. обратился в суд с иском к Апаницыну А.В. о взыскании суммы долга, в обоснование своих требований указав, что 18.10.2016г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Апаницын А.В. взял в долг у Дубровского В.В. 160.000 руб. со сроком возврата 10.11.2016г., однако до настоящего времени сумму долга не вернул.

Истец Дубровский В.В. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Диязитдинову Р.Д.

Представитель истца – Диязитдинов Р.Д., действующий на основании доверенности от 22.03.2017г. сроком на 5 лет (л.д.10), - в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.29).

Ответчик Апаницын А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом (л.д.20, л.д.24, л.д.30), сведений об уважительности причин отсутствия и каких-либо возражений не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинного договора займа от 18.10.2016г., приобщенного к материалам дела (л.д.26), следует, что Апаницын А.В. получил от Дубровского В.В. займ в сумме 160.000 руб. со сроком возврата 10.11.2016г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком так и не была возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 160.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Апаницына А.В. в пользу Дубровского В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4.400 руб. (л.д.4).

Согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем иске Дубровский В.В. просит суд взыскать с Апаницына А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. (л.д.5), данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 17.03.2017г. (л.д.9).

Учитывая, что ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно размера таких расходов, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в полном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 807-808, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дубровского В.В. удовлетворить:

- взыскать с Апаницына А.В. в пользу Дубровского В.В. сумму долга по договору займа от 18.10.2016г. в размере 160.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4.400 руб., а всего 174.400 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: