Решение суда о взыскании суммы долга № 2-2575/2017 ~ М-2310/2017

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.                                                          

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске                           13 июля 2017 года

гражданское дело по иску Варданяна М.А. к Куликовой Т.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Варданян М.А. обратился в суд с иском к Куликовой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Куликовой Т.В. договор денежного займа, в соответствии с которым он передал Куликовой Т.В. денежные средства в размере 200000 рублей. Заемщик обязалась возвратить сумму займа через три месяца с момента получения займа, с уплатой 5% за пользование займом. Свои обязательства по договору займа он исполнил надлежащим образом, однако в нарушение положений действующего законодательства и условий заключенного договора, заемщик до настоящего времени не возвратила сумму долга. Просит взыскать с Куликовой Т.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1000 рублей.

Истец Варданян М.А. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с Куликовой Т.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5200 рублей.

Ответчик Куликова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца Шарманова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, не оспаривала размер основного долга, но не согласилась с размером неустойки, рассчитанной исходя из процентной ставки в размере 5% в месяц, что составляет 450% годовых. В связи с возникшими финансовыми трудностями она не имеет возможности исполнять обязательства по оплате. Размер неустойки является явно не соответствующим возможному размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ, до 2000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества.

В силу ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа, согласно которому, Варданян М.А. передал денежные средства в размере 200000 рублей Куликовой Т.В. сроком на три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов - 5% ежемесячно.

     Факт передачи денежных средств Варданян М.А. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.         

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ данная расписка является надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа.

В связи с чем, суд полагает доказанным факт заключения договора займа на сумму 200000 руб. между Варданяном М.А. и Куликовой Т.В..

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ответчик получила от истца указанную в расписке сумму займа и обязалась возвратить сумму долга в течение трех месяцев.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений истца следует, что ответчик Куликова Т.В. до настоящего времени сумму займа не возвратила.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств исполнения договора займа, заключенного с Варданяном М.А..

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с Куликовой Т.В. суммы основного долга в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из текста расписки Куликовой Т.В. следует, что она обязалась выплачивать проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, просит уменьшить сумму процентов по договору. Между тем, уплата процентов предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора.

Проценты, выплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В данном случае проценты являются платой за пользование денежными средствами и уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Доводы ответчика в указанной части противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Требований о взыскании неустойки истец не заявляет.

Поскольку судом установлено, что денежные обязательства ответчика перед истцом до настоящего времени не исполнены, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так размер процентов за пользование займом составляет 40000 руб. (200000 х 5% х 4 месяца).

Таким образом, с ответчика Куликовой Т.В. в пользу Варданяна М.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд полагает, что не доплаченный размер государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход г.Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Куликовой Т.В. в пользу Варданяна М.А. основную сумму долга - 200 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5200 рублей, всего 245200 (двести сорок пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Куликовой Т.В. государственную пошлину в доход города Омска в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года

Судья -