Решение суда о взыскании суммы долга № 2-2508/2017 ~ М-1775/2017

Дело № 2-2508/2017

Поступило в суд 27.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2017 года    г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,

    При секретаре    Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО1 к Богатыреву А.В., Красильникову О.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ... между ООО1 и Богатыревым А.В., а также между ООО1 и Красильниковым О.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики обязались отвечать перед ООО1 за исполнение ООО2 обязательств, возникших на основании договора поставки № ... от ..., заключенного между кредитором и должником, в части уплаты денежных средств – суммы основного долга за поставленный товар в размере ... рублей ... копеек и процентов. Поручительство было дано на срок до ..., поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая проценты.

В связи с неоплатой поставленного ООО2 по договору поставки № ... от ... товара, ООО1 было вынуждено обратиться за защитой своих прав в суд. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ... с ООО2 в пользу ООО1 взыскан долг ... рублей ... копеек, неустойка ... рублей ... копеек и госпошлина ... рубля, всего ... рублей ... копеек. Решение вступило в законную силу .... В период с ... по ... в счет погашения задолженности оплачено ... рублей, в связи с чем размер основного долга составляет ... рублей ... копеек. ... истец обратился к ответчикам с требованиями об исполнении своих обязательств, однако они требования проигнорировали.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Богатырева А.В. и Красильникова О.В. солидарно в пользу ООО1 сумму задолженности ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца ООО1 Браун А.В., Ярош А.А., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили иск удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Богатырев А.В., Красильников О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчики не воспользовались своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками направленных в их адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчиков от получения судебной корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ... с ООО2 в пользу ООО1 взыскано ... рублей ... копеек долга по договору поставки № ... от ... года, ... рублей ... копеек неустойки и ... рубля госпошлины. Решение суда вступило в законную силу ... (л.д. 21-23).

В качестве поручителей должника по договорам поручительства от девятого июня 2015 года выступили Богатырев А.В. и Красильников О.В. (л.д. 16, 17), которые обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО2 обязательств, возникших на основании договора поставки № ... от ..., в части уплаты денежных средств суммы основного долга ... рублей 86 копеек и процентов. Поручительство дано на срок до ... года (п. 1.2 договоров), поручители несут солидарную ответственность (п. 1.3 договоров).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в соответствии с договорами поручительства ответчики отвечают за должника солидарно, поручительство дано на срок до ....

В силу указанных норм закона требования истца ООО1 о взыскании с ответчиком Богатырева А.В. и Красильникова О.В. как с поручителей взысканной Арбитражным судом НСО суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере ... рублей ... копеек, поскольку из представленных истцом документов, а именно платежных поручений (л.д. 28-33), следует, что сумма основного долга в размере ... рублей возвращена истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением № ... от ... (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Богатырева А.В. и Красильникова О.В. в пользу ООО1, солидарно с ООО2, задолженность по договору поставки № ... от ..., договорам поручительства от ..., в размере ... (...) рублей ... копеек, взысканную с ООО2 решением Арбитражного суда Новосибирской области от ... года.

Взыскать солидарно с Богатырева А.В. и Красильникова О.В. в пользу ООО1 расходы по оплате госпошлины в размере ... (...) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий:        подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2508/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 05.06.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                С.Н.Казаченко