Решение суда о взыскании суммы долга № 2-2505/2017 ~ М-1810/2017

Дело № 2-2505/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Ивановой Я.А.,

с участием:

истца Мурзоева 1ИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мурзоева 1ИО к Хрипченко 2ИО о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Мурзоев 1ИО обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен заем на сумму 11 000 000 руб., о чем Хрипченко 2ИО. была выдана расписка о получении денежных средств. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 010.3.2017г. Кроме того, 12.0.2016г. им Хрипченко 2ИО. был предоставлен заем на сумму 8 500 000 руб., о чем так же выдана расписка. Срок возврата сторонами определен – до 31.10.2016г. Поскольку да настоящего времени денежные средства Хрипченко 2ИО. не возвращены, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 500 000 руб.

В судебном заседании истец Мурзоев 1ИО исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хрипченко 2ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. При рассмотрении дела не оспаривал факт заключения договоров займа.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как было установлено, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Хрипченко 2ИО. была написана расписка в получении денежных средств от истца Мурзоева 1ИО в размере 11000000 руб., сроком возврата – 01.03.2017г. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, судом установлено, что 12.09.2016г. ответчиком Хрипченко 2ИО. была написана расписка в получении денежных средств от истца Мурзоева 1ИО в размере 8500000 руб., сроком возврата – 31.10.2016г. Данные обстоятельства сторонами так же не оспаривались.

Как было указано судом, в силу пункта 1 части 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец в подтверждение заключения договоров займа представил расписки, написанные ответчиком Хрипченко 2ИО., который их не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Однако, суд считает, что представленные суду расписки сама по себе не могут являться безусловным подтверждением факта передачи Мурзоевым 1ИО денежных средств, в общей сумме 19 500000 руб. А установление факта передачи истцом сумм займа ответчику обстоятельство, которое является юридически значимым обстоятельством по делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Из смысла ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Исходя из реального характера договора займа, в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в договоре займа денежных сумм. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

Судом при принятии иска к производству было разъяснено сторонам обязанность по предоставлению доказательств по делу. Истцу надлежало представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, поскольку размер займа, указанные в расписках, является значительным, а ответчику представить финансовые документы, подтверждающие получение займа.

Истец, в подтверждение наличия финансовой возможности на заключение указанных договоров займа, представил договор купли – продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ответчиком Хрипченко 2ИО., согласно которому стоимость недвижимого имущества, в том числе земельного участка стороны оценили в 1000000 руб. Кроме того, представлены расписки о передаче денежных средств Хрипченко 2ИО. Мурзоеву 1ИО в счет оплаты неотделимых улучшений на общую сумму 7600000 руб. Так же истцом предоставлены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому цена ТС определена в размере 20000 руб., договор купли – продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ТС определена в размере 100000 руб., договор купли – продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ТС – 50000 руб., договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., цена ТС – 220000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные в суд доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что представленные истцом документы, которые по его мнению подтверждают наличие финансовой возможности на заключение договоров займа на общую сумму 19500000 руб., не могут свидетельствовать о том, что на момент заключения договоров займа у истца были денежные средства в таким крупном размере. При этом, суд так же учитывает, что при обращение в суд с данными требованиями истцом заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в размере 60000 руб., с ссылкой на трудной материальное положение, в подтверждение которого представлены справки о доходах, из которых следует, что истцом не получался доход в размере, указанном в договорах займа.

На основании ч. 2. ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств наличия у истца финансовой возможности предоставить заем в размере 19500000 руб., суду не представлено.

Так же суд считает, что представленные расписки в подтверждение факта передачи денег, и формальное соблюдение формы договора займа, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт реального передачи заемных денежных средств ответчику Хрипченко 2ИО.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец, в ходе рассмотрения дела, не мог описать место, время и обстоятельства при которых были переданы денежные средства ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что денежные средства передавались ответчику в указанном размере и в указанное в расписках время. И, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований по взысканию с Хрипченко 2ИО. денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 19500 000 руб.

При принятии решения суд так же учитывает, что согласно нормам ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве) для того чтобы кредитор подал заявление о банкротстве гражданина, требуется наличие совокупности условий: задолженность составляет 500 тыс. руб. и более. Ее величина определяется без учета неустоек, штрафов и других финансовых санкций; уплата задолженности просрочена минимум на три месяца; задолженность подтверждена вступившим в силу решением суда.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.05.2017г. Мурзоеву 1ИО предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. за подачу настоящего иска до вынесения решения по делу.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, что с него в пользу бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мурзоева 1ИО к Хрипченко 2ИО о взыскании суммы долга, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мурзоева 1ИО в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 07.07.2017г.