Решение суда о взыскании суммы долга № 2-2219/2017 ~ М-166/2017

Дело № 2-2219/2017                        10 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколенко А. И. к Радыгину А. П. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколенко А.И. обратился в суд с иском к Радыгину А.П. о взыскании суммы долга. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 ноября 2013 г. между Соколенко А.И. и Радыгиным А.П. был заключен договор займа №фл_04/2013, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <...>.

П. 2.1. договора установлен срок погашения займа: 31 декабря 2013 года.

До настоящего времени ответчик денежные средства, полученные по договору, не вернул.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на заемные денежные средства было приобретено оборудование и передано коммерческой организации учредителем которой является истец.

Суд, выслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 21 ноября 2013 г. между Соколенко А.И. и Радыгиным А.П. был заключен договор займа №фл_04/2013, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <...>.

П. 2.1. договора установлен срок погашения займа: 31 декабря 2013 года.

До настоящего времени ответчик денежные средства, полученные по договору, не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с положением п. 1 ст. 57 ГПК суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае, если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц участвующих в деле затруднительно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика указала, что на заемные денежные средства было приобретено оборудование и передано коммерческой организации учредителем которой является истец. Однако каких-либо доказательств о приобретении оборудования, его стоимости и дальнейшей передаче какому-либо лицу в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Пункт 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ставкой рефинансирования 8,25 % согласно которого сумма процентов составляет <...>.

Суд, полагает, что расчет процентов произведен истцом правильно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...>.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Соколенко А.И. к Радыгину А.П. о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Соколенко А. И., удовлетворить полностью.

1. Взыскать с Радыгина А. П., <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Соколенко А. И. сумму займа в размере <...>.

2. Взыскать с Радыгина А. П., <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Соколенко А. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

3. Взыскать с Радыгина А. П., <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Соколенко А. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017 г.