Решение суда о взыскании суммы долга № 2-1656/2017

                                                                  Дело № 2-1656/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2017 года                                                г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца Рулева Э.Л. – Шведова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулева Э.Л. к Силину Ю.В., Силиной Е.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Рулев Э.Л. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 09 ноября 2010 года он передал в долг Силину Ю.В., Силиной Е.А. денежные средства в размере 1080000 рублей, сроком до 09 июля 2014 года, однако денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с Силина Ю.В., Силиной Е.А. в солидарном порядке сумму долга по расписке в размере 980000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Рулев Э.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Шведов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчики Силин Ю.В., Силина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу положений статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2010 года между Рулевым Э.Л. и Силиным Ю.В. был заключен договор займа, согласно которого Силин Ю.В. получил от Рулева Э.Л. в долг денежные средства в сумме 1800000 рублей, сроком до 09 июля 2014 года.

Поручителем Силина Ю.В. по договору займа от 09 ноября 2010 года выступила ответчик Силина Е.А.

    Факт передачи истцом ответчику по заключенному договору денежных средств на сумму 1800000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела собственноручной распиской Силина Ю.В. от 09 ноября -2010 года, доказательств обратного суду не представлено.

    Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Данных о том, что заемщик исполнил обязательства по возврату долга суду не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Поскольку обязательства заемщиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 09 ноября 2010 года в размере 980000 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Шведова А.А. в размере 20000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской Шведова А.А.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчиков также следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 13000 рублей, то есть по 6500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Силина Ю.В., Силиной Е.А. в пользу Релева Э.Л. сумму долга по договору займа от 09 ноября 2010 года в размере 980000 рублей.

Взыскать с Силина Ю.В., Силиной Е.А. в пользу Релева Э.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере по 10000 рублей с каждого.

Взыскать с Силина Ю.В., Силиной Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере по 6500 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                          А.А. Дудников