Решение суда о взыскании суммы долга № 2-1110/2017 ~ М-785/2017

Дело № 2-1110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                            г.Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Губаевой З.Н.,

при секретаре              Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Смирновой Г.М. к Чернаеву Д.Н. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Г.М. обратилась в суд с иском к Чернаеву Д.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от 11 августа 2010 года в размере 150 000 руб., по договору займа от 29 ноября 2012 года в размере 97 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 11.08.2010 г. ответчиком получена от неё, Смирновой Г.М., сумма в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской, кроме того, между ней и Чернаевым Д.Н. был заключен договор займа от 29.11.2012 г. на сумму 195 000 руб. Поскольку в расписках не оговорен срок возврата денежных средств ответчику было направлено требование от 08.11.2016 г. о возврате денежных средств, полученных по распискам в течение 30 дней со дня его получения. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. Поскольку деньги были взяты Чернаевым Д.Н. в период брака с дочерью истицы, просит взыскать их половину в размере 247 500 руб.

В судебном заседании представитель истицы Смирновой Г.М., действующая на основании доверенности Киселёва Н.А. (л.д. 14), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Чернаева Д.Н. –Хабибулин Р.Ш., действующий по доверенности (л.д. 30), с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем представил письменное заявление (л.д. 33).

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 31).

Ответчик Чернаев Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из вышеизложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В подтверждение возникновения между Смирновой Г.М. и Чернаевым Д.Н., заемных обязательств истицей представлена расписка в получении денежных средств ответчиком, из которой следует, что Чернаевым Д.Н. получены денежные средства в сумме 300 000 руб. от Смирновой Г.М. Деньги получены им в полном объёме (л.д. 7). Факты получения денежных средств, составления расписки ответчик Чернаев Д.Н. не отрицал.

Представитель истца Смирновой Г.М. настаивала на том, что денежные средства были получены Чернаевым Д.Н. в долг.

Между тем, представленная истцом расписка от 11 августа 2010 года не подтверждает факт того, что сторонами согласован предмет договора займа, а именно то, что денежная сумма передана Чернаеву Д.Н. на условиях возвратности. В спорной расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, на обязательство ответчика их возвратить истице. Расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа, поскольку не содержит основных условий займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных письменных доказательств в подтверждение заемного характера отношений по спорной расписке истицей не представлено.

Таким образом, истицей не доказан заявленный в иске заемный характер обязательства по расписке от 11 августа 2010 года, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности Чернаева Д.Н. возвратить ей денежные средства.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами Смирновой Г.М. и Чернаевым Д.Н. заключен договор займа, а представленная расписка от 11 августа 2010 года не свидетельствует о заключении договора займа и передаче денежных средств на условиях возвратности, следовательно, в требовании о взыскании долга по расписке от 11 августа 2010 года Смирновой Г.М. необходимо отказать.

Также судом установлено, что в подтверждение заключения договора займа от 29 ноября 2012 года истицей представлена расписка, согласно которой Чернаев Д.Н. получил от Смирновой Г.М. денежную сумму в размере 195 000 руб. в долг, с обязательством рассчитываться ежемесячно (л.д. 8).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчика по возврату денежных средств ежемесячно, 18 ноября 2016 года истицей направлено предложение об уплате долга (л.д. 9, 10-13).

Как установлено из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, на день рассмотрения дела в суде сумма долга ответчиком не возвращена и представителем ответчика данный факт не оспаривался.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований представитель ответчика Чернаева Д.Н. сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд и заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что срок возврата займа определен, ответчик обязался выплачивать долг ежемесячно, и с учетом того, что течение срока исковой давности начинается со следующего дня окончания срока уплаты первого платежа, 30 декабря 2012 года, срок исковой давности истек 30 декабря 2015 года.

Между тем с иском в суд Смирнова Г.М. обратилась только 16 марта 2017 года, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении (л.д. 4), то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Поскольку истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении заявленных Смирновой Г.М. исковых требований о взыскании долга по расписке от 29.11.2012 г. следует отказать.

Каких-либо доказательств, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, истицей не представлено.

Доводы представителя истицы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления требования о возврате долга, поскольку в расписке не указан срок его возврата, суд находит несостоятельными, поскольку расписка от 29.11.2012 г. содержит обязательства об ежемесячной выплате задолженности, следовательно, срок необходимо исчислять с момента возникновения обязательства по истечению месячного срока после даты заключения договора займа, т.е. с 30 декабря 2012 года.

Учитывая, что требования истца о взыскании расходов на представителя производны от основного требования о взыскании суммы займа по распискам, а в иске истице отказано в полном объеме, следовательно, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя в силу требований ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Смирновой Г.М. к Чернаеву Д.Н. о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                       З.Н. Губаева