Решение суда о взыскании суммы долга, № 2-4172/2017

Дело № 2 -4172/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 мая 2017г.                                            Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                    Остапенко И.А.

секретаря                                                                                Безуглой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пиликиной А.И. к Уманец О.И. и Башмакову А.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

    Пиликина А.И. обратилась в суд с иском с Уманец О.И. о взыскании суммы долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пиликина А.И. передала в Уманец О.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручно написанной им распиской. 09.01.2017 г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате суммы за займа, однако ответчик претензию проигнорировал. В связи с чем, она обращается в суд с данным иском.

    Представитель истца Пиликиной А.И. по доверенности Колесникова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик Уманец О.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получил от истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для переда Башмакову А.А. за выполненные им монтажные работы. Указанная сумма была им передана Башмакову А.А., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имел место договор поручения, условия которого он исполнил.

Ответчик Башмаков А.А. извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки уду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно телеграфного уведомления, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие ответчика Башмакова А.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Пиликина А.И. передала Уманец О.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста указанной расписки следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Уманец О.И. получил для последующей их передачи Башмакову А.А. в счет оплаты за выполненные монтажные работы по строительству объекта, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая представленную расписку от 01.11.2016г. суд приходит к выводу, что она не отвечает требованиям, установленным ст. 807, 810 ГК РФ для договора займа, поскольку отсутствует обязанность Уманец О.И. по возврату полученной суммы.

Более того, из текста расписки следует, что Уманец О.И. брал денежные средства для последующей их передачи Башмакову А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами имел место договор поручения, где Пиликина А.И. выступала в качестве доверителя, а Уманец О.И. – поверенного.

Обязанность по передаче денежных средств Уманец О.И. исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью Башмакова А.А., согласно которой он получил от Уманец О.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за выполненные монтажные работы по объекту по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает, что подлежат отмене, принятые определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.02.2017г., обеспечительные мер в виде наложения ареста на транспортное средство Тойта Камри, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Пиликиной А.И. к Уманец О.И. и Башмакову А.А. о взыскании суммы долга – отказать.

    Снять арест с автомобиля Тойта Камри, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Уманец О.И., наложенный определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.02.2017г.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 22.05.2017г.

Председательствующий: