Решение суда о взыскании суммы № 2-994/2017 ~ М-539/2017

12.04.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) (далее по тексту – АТБ) и ФИО2 был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 84 месяца с уплатой 22.9 % годовых, неустойки в размере 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, и с условием ежемесячного внесения платежей.

АТБ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, не производит выплату суммы займа и процентов, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты><данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. Указал при этом, что размер неустойки снижен истцом в одностороннем порядке с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между АТБ и ФИО2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной выплате суммы займа и процентов; факт неисполнения ФИО2 условий договора до настоящего времени; наличие и размер задолженности ФИО2 по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО2 не выплачивает истцу сумму займа и проценты по нему, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., названная сумма состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом из искового заявления и расчёта суммы исковых требований следует, что предусмотренная кредитным договором неустойка за просрочку исполнения обязательств, составляющая <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., снижена истцом до <данные изъяты> руб., право истца на снижение суммы долга не вызывает сомнения у суда, поскольку обусловлено положениями ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования АТБ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., поскольку, действительно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, однако указанные истцом расходы по направлению ответчику по собственной инициативе требования о досрочном возврате кредита необходимыми для рассмотрения настоящего дела не являются и судебными расходами по смыслу ст. 94 ГПК РФ признаны быть не могут.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учётом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять руб. шестьдесят одна коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :