Решение суда о взыскании суммы № 2-922/2017 ~ М-447/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4660 000 руб., по условиям которого, он передал ответчику денежную сумму в указанном размере, а ответчик обязался ее возвратить разновеликими или разовым платежом, однако последний взнос должен быть сделан не позже ДД.ММ.ГГГГ (п.3). Условиями договора был предусмотрен размер процентов – 2 % в месяц, которые выплачиваются на условиях п. 3 Договора. Пунктом 6 Договора займа предусмотрена штрафная санкция в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы займа, процентов на срок более 5 рабочих дней. Однако в установленный срок ФИО2 сумму долга не возвратил, проценты за пользование займом ответчик не выплатил, в связи с чем, образовалась задолженность. Несмотря на его неоднократные обращения к ответчику с просьбой вернуть долг, от добровольного исполнения обязательств по договору ответчик уклоняется до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 4660000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233000 руб., пеню за нарушение срока возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58716 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32959 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО2 представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО3 причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в простой письменной форме договор займа на сумму 4660000 руб., которую ответчик обязался возвратить в обусловленный срок.

Пунктом 3 договора было предусмотрено, что возврат указанной в договоре суммы должен иметь место разновеликими или разовым платежом, однако последний взнос должен быть сделан не позже 02.02.2017г.

Передача ФИО2 и получение ФИО3 денежных средств в сумме 4660 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующей записью, произведенной ФИО3 в договоре займа и его собственноручной подписью.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 овзыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению, сответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканиюденежная суммав размере 4660 000 руб.

Обсуждая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за нарушение срока возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.5 договора, сторонами было достигнуто соглашение, что договор является процентным, проценты составляют 2% в месяц и выплачиваются на условиях п.3 настоящего договора. В случае просрочки срока возврата суммы займа, процентов (п.3, п.4, п.5 договора) на срок более 5 рабочих дней, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6).

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик не произвел возврат суммы займа и процентов в установленный договором срок.

При этом, расчет задолженности по уплате процентов и пени по указанному договору произведен истцом в соответствии с условиями указанного договора и составляет: проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 233 000 руб., пеня по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 716 руб.

Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию (проценты и пеня) в общем размере 291 716 руб. (233000 руб. + 58 716 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины, в размере 32 959 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 4984 675 руб. (4660 000 руб. + 233000 руб. + 58716 руб. + 32959 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга 4660000 руб., проценты за пользование займом 233000 руб., пени 58716 руб., расходы по оплате госпошлины 32959 руб., всего 4984 675 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.05.2017 г.

Судья: В.Б. Прасолова