Решение суда о взыскании суммы № 2-910/2017 ~ М-421/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, Банк выдал ФИО2 международную карту Visa Credit Momentum № с разрешенным лимитом кредита 100000 рублей, в дальнейшем лимит увеличился до 120000 рублей. С условиями договора ответчица была согласна, с тарифами банка ознакомлена, обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием Заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Держатель карты обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, которые указаны в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты. В соответствии с п. 3.1 Условий Банка установлен лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, при этом процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифом Банка на дату пролонгации, остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Пунктом 3.9 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка. Указывает, что в связи с тем, что ответчицей обязательства по возврату суммы кредита, процентов не исполнялись, Банком в адрес ответчицы направлено требование о возврате суммы кредита и процентов, а также уплате неустойки, в установленный срок требование не исполнено. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 691 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг – 108 057 руб. 95 коп., просроченные проценты – 8462 руб. 53 коп., неустойка – 4171 руб. 06 коп. На основании вышеизложенного, банк просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3613 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное извещение, направленное ответчице заказной почтой, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчицы от получения судебного извещения, признает причины ее неявки в судебное заседание неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Представитель ответчицы в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, оспаривала факт предоставления Банком ответчице кредитной карты с лимитом кредита в размере 120000 руб. Полагала, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится конкретное предложение ответчика о получении кредитной карты с конкретным лимитом, также не содержится информации об условиях кредитования, окончательном размере и сроке. Указала, что ввиду отсутствия навыков пользователя компьютера и интернета, ответчица не смогла ознакомиться с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также с тарифами Банка. Оспаривала расчет процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с недоказанностью предоставления ответчице кредита в размере 120000 рублей, к тому же полагала, что соглашение о неустойке оформлено ненадлежащим образом, ссылка Банка на раздел 3 Альбома тарифов на услуги не корректна, поскольку данный документ не содержит подписи заемщика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме посредством обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Credit Momentum, на основании которого была выпущена международная карта Visa Credit Momentum с разрешенным лимитом кредита 100 000 руб.

Условиями договора установлена процентная ставка по кредиту 19 % годовых, полная стоимость кредита составляет 20,50% годовых, срок кредита 12 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются ответчиком и не вызывают сомнения у суда, при этом суд приходит к выводу, что условия договора между сторонами не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Из материалов дела также следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена истице (заемщику). Своей подписью под Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, уведомлена, что Условия, Тарифы банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в его подразделениях.

В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», включая информацию о размере процентов, подлежащих уплате по договору, а также о полной стоимости кредита, срок кредитования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора, положения ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора ответчиком соблюдены.

В силу ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.9. условий использования карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО2 не исполнила условия кредитного договора. Согласно расчёту суммы долга, составленному ПАО «Сбербанк России», у ответчика (по состоянию на 18.01.2017г.) имеется задолженность в размере 120 691 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг – 108 057 руб. 95 коп., просроченные проценты – 8462 руб. 53 коп., неустойка – 4171 руб. 06 коп. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется. По делу установлено увеличение кредитного лимита до 120000 рублей, что принималось ответчицей путем пользования денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы ГПК РФ каких-либо доказательств вышеизложенных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 неоднократно допускала просрочку внесения платежей.

Суд исходит из того, что в кредитном договоре содержатся все существенные условия, позволяющие определить сумму и стоимость предоставленного кредита, порядок и сроки его выплаты, ответственность за неисполнение обязательств по договору. При этом ФИО2 приняла эти условия, подписала договор, фактически воспользовалась предоставленным кредитом, производила выплаты в счет исполнения условии договора.

Требование банка о погашении задолженности и расторжении договора ответчиком исполнено не было, указанный долг в добровольном порядке не погашен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Следует признать, что сумма заявленной ко взысканию неустойки в размере 4171,06 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств., уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Доказательств оплаты суммы долга со стороны ФИО2, суду не представлено.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования искового заявления, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в размере 120691 руб. 54 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3613 руб. 83 коп.

04.08.2015 г. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москва внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования Банка. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 120 691 руб. 54 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины 3613 руб. 83 коп., а всего 124 305 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б. Прасолова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.06.2017 г.