Решение суда о взыскании суммы № 2-593/2017 ~ М-18/2017

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО

с участием:

представителя истца ФИО

представившей

доверенность

№

от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО был заключён кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 209000 руб. на срок 6 месяцев с даты фактического предоставления, с уплатой 24,05 % годовых и с условием погашения кредита ежемесячными аннуитентными платежами; в обеспечение обязательств по названному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО, был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило название на ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, не исполнив свои обязательства по кредитному договору, при этом наследником по завещанию после смерти последней является ФИО, который одновременно являлся поручителем заемщика по договору займа, в связи с чем просит взыскать с него задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167361 руб. 62 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 140999 руб. 98 коп., просроченных процентов в сумме 26361 руб. 64 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО, обратившаяся в установленный законодательством срок с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные заказной почтой по месту их жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ОАО «Сбербанк России» и ФИО кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление потребительского кредита, его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной выплате суммы займа и процентов; факт изменения ОАО «Сбербанк России» организационно- правовой формы на ПАО «Сбербанк России»; наличие и размер задолженности ФИО по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства с ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №; факт смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ; факт принятия ФИО наследства заемщика в виде двухкомнатной квартиры; стоимость наследственного имущества, превышающая сумму заявленных исковых требований по долгам ФИО подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа. Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором, указанному положению ГК РФ соответствует п.п. 2.2 договора поручительства, при этом п. п. 3.4 названного договора установлен срок его действия – до прекращения обязательств заёмщика по договору займа, либо выполнения поручителем обязательств по договору.

При этом, на основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО умерла не исполнив условия кредитного договора, завещав свое имущество ФИО, который также являлся поручителем по спорному кредитному договору.

Действительно, так как установлено, что ответчик принял наследство ФИО, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ он отвечает по долгам наследодателя, при этом характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Следовательно, такое обязательство не прекращается смертью должника. Поскольку обязательство по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами имеет единую природу с обязательством по возврату основного долга, следовательно, оно также не связано непосредственно с личностью заемщика и не прекращается его смертью.

Таким образом, действия истца по начислению задолженности по процентам соответствуют требованиям приведённых норм ГК РФ, при этом из материалов дела следует, что начисление неустоек прекращено истцом после смерти наследодателя.

Поскольку ФИО является поручителем по кредитному договору, а также принял наследство после смерти ФИО, то при наличии такого спора истец, воспользовавшись правом выбора для защиты своих интересов, обоснованно обратился в суд с иском к ответчику - как к наследнику, так и к поручителю по денежным обязательствам, поскольку смерть должника в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору, и ФИО несет обязанность по исполнению кредитного договора не только как наследник, но и как поручитель.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в сумме 167361 руб. 62 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 140999 руб. 98 коп., просроченных процентов в сумме 26361 руб. 64 коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 574 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 167 361 руб. 62 коп., возврат госпошлины 4 547 руб. 23 коп., всего 171908 руб. 85 коп. (сто семьдесят одна тысяча девятьсот восемь руб. восемьдесят пять коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: