Решение суда о взыскании суммы № 2-3781/2017 ~ М-3134/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 26 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца Григорьевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнамова В.М. к Хайсанову И.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Незнамов В.М. обратился в суд с иском, указав, что 17.02.2016 года между ним и Хайсановым И.В. был заключен договор займа, по условиям котором он передал ответчику в долг денежную сумму ... рублей на срок до ... года. Факт передачи денег ответчику подтверждается распиской от 17.02.2016г. Однако, в установленный срок денежные средства не были возвращены. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга ..., расходы за юридические услуги ... рублей, расхода оп уплате госпошлины ... рубль.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Григорьева Е.А, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Хайсанов И.В. в судебное заседание не явилась, извещался по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При заключении договора займа, Хайсанов И.В. указал адрес места своего жительства: .... Данный адрес совпадает с адресом регистрации, указанном в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от 30.05.2017 г.

Именно по указанному адресу суд извещал его о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 26.06.2017 г. вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из указанных норм следует, что заключение договора займа и его условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами, свидетельские показания допустимыми не являются.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016 года между Незнамовым В.М. и Хайсановым И.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежную сумму 90820 рублей. Факт передачи денег ответчику подтверждается распиской от 17.02.2016 г.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок возврата в соответствии с условиями договоров займа сторонами был определен – 16.02.2017 года.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени сумма задолженности в полном объеме не возвращена.

Суд в отсутствие возражений со стороны ответчика соглашается с доводами истца.

Так, в силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу указанной статьи нахождение расписки о получении займа у кредитора означает, что обязательство по возврату долга не исполнено, в противном случае, расписка была бы выдана Незнамовым В.М. ответчику Хайсанову И.В.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возврат займа в полном объеме не представлено, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств возврата займа, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору от 17.02.2016 г. в размере 90020 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает расходы, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлины в сумме 2901 рубль, что подтверждается чеком– ордером от 22.05.2017 г.

Суд приходит к выводу, что с ответчика Хайсанова И.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2901 рубль.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

При рассмотрении дела интересы истца представляла Григорьева Е.А. на основании доверенности от 11.11.2014 г. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 06.02.2017 г.

Исходя из принципа разумности, учитывая, сложность дела, объем оказанной юридической помощи и защищаемого права, количество судебных заседаний, суд считает возможным требование Незнамова В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Незнамова В.М. к Хайсанову И.В. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Хайсанова И.В. в пользу Незнамова В.М. сумму долга по договору займа от 17.02.2016 года в размере 90020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2901 рубль, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2017 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.