Решение суда о взыскании суммы № 2-3400/2017 ~ М-2969/2017

Дело № 2-3400/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Нагапетян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлено поручительство физического лица ФИО3

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены, взыскана сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение исполнено в феврале 2017 года. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка на сумму неисполненного основного обязательства и процентов за пользование кредитом, размер которой составляет 245 542,27 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга по кредитному договору в виде неустойки в размере 245 542,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 655,42 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность, полагал, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном размере в феврале 2017 года. Оспорил расчет начисленной неустойки, которую помимо прочего, просил снизить, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, а также указал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по всем установленным адресам, судебные повестки с приложением искового материала, возвращены в материалы дела с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17 регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о возбужденном споре для возможности предоставления возражений, в связи с неявкой в судебное заседание дело слушанием откладывалось, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п. 2.1- 2.3 которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 3.2.1 договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, заемщик производит 31-го числа (в последний календарный день) каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

В целях обеспечения принятых ФИО1 обязательств по кредиту, между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-п, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10» удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО11 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 975 руб. 60 коп., в том числе просроченный основной долг – 268 490 руб. 32 коп., просроченные проценты – 14 200 руб. 77 коп., пени – 5 284 руб. 51 коп., кроме того, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 588 руб. 64 коп., а также проценты за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 490 руб. 32 коп., до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов гражданского дела №, расчета следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена и взыскана судом в пользу истца в размере 37 588,64 руб. на сумму просроченного основного долга, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 284,51 руб. начислена и взыскана судом на сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчета, истцом на сумму просроченного к исполнению основного обязательства (268 490,32 руб.) начислена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 419,40 руб. Кроме того, на сумму просроченных процентов за пользование кредитом (13 093,50 руб.) начислена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 122,87 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ). В судебном заседании ответчик контррасчет не представил, в связи с чем, суд находит установленной сумму задолженности по договору.

Период взыскания неустойки, сумма просроченного к исполнению обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование им определены истцом верно с учетом установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размера задолженности по кредиту, а также сумм внесенных ответчиком в счет его исполнения.

Доводы ответчика об исполнении в полном объеме обязательств по кредиту, установленных решением суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число - факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Указанное положение в равной степени применимо и к условиям о начислении неустойки.

Поскольку сумма основного кредитного обязательства и процентов за пользование им исполнены ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ до указанной даты банк вправе начислять неустойку, установленную соглашением сторон. При этом учитывается, что срок поручительства не истек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления № 7 от 24.03.2016 года разъяснил, что при взыскании неустойки с должников - физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также положения п.21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер просроченного основного долга и начисленных процентов, материальное положение ответчиков, наличие у них иных денежных обязательств, принимая во внимание, что обязательства по кредиту в настоящее время исполнены, суд находит размер начисленной неустойки несоразмерным степени нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить общую сумму неустойки до 60 000 руб.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку как следует из материалов дела истец обращался с требованием о взыскании с ответчиков суммы долга по кредиту в порядке приказанного производства, вместе с тем, судебный приказ по заявлению ответчика был отменен мировым судьей. Обязательное направление досудебных претензий в адрес должников по требованиям о взыскании суммы долга по кредиту не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Гражданско-процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия по договору подлежит рассмотрению в Центральном районном суде .... по искам кредитора к заемщику и поручителю. Споры по искам заемщика и поручителя к кредитору, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей» рассматриваются в соответствии с нормами указанного закона (п. 6.2 кредитного договора и 5.5 договора поручительства).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, при заключении договоров стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для споров о взыскании денежных сумм, возникающих между кредитором и заемщиком (поручителем), которые подлежит рассмотрению Центральным районным судом .....

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами в установленном законом порядке до принятия дела судом к своему производству, правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 655,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО12» - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО13» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655,42 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      О.А.Мальцева