Решение суда о взыскании суммы № 2-321/2017 ~ М-146/2017

Дело №2-321/2017                               18 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудина А.П. к Балковой А.Е. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Грудин А.П. обратился с иском к Балковой А.Е. о взыскании задолженности по договорам займа от 14.12.2012, от 28.12.2012, от 02.03.2013 в сумме 519000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8390 руб., указав, что передача денежных средств подтверждается расписками, обязательства по возврату сумм не исполнены.

Представитель истца Рахматулин В.Ф. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Балкова А.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Истец Грудин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно представленным распискам Балкова А.Е. получила от Грудина Е.П. денежные средства 14.12.2012 в сумме 173000 руб., которые обязалась вернуть в течение двух недель, то есть по 28.12.2012; 28.12.2012 в сумме 173000 руб., которые обязалась вернуть 11.01.2013 с уплатой процентов в размере 10%; 02.03.2013 в сумме 173000 руб., которые обязалась вернуть до 07.02.2013.

Подписание расписок Балковой А.Е. не оспаривалось, однако ею заявлено о безденежности договоров займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Вместе с тем доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

     Показания допрошенной в качестве свидетеля М. Н.П., о том, что при получении у мирового судьи судебного участка №111 Санкт-Петербурга определений об отмене судебных приказов по трем распискам, каждая на сумму 173000 руб., на вопрос о природе указанных расписок, Грудин Л.П. сообщил, что фактически расписка была одна, но он хочет наказать ответчика, не могут быть признаны достаточными доказательствами для установления факта безденежности договоров.

Само по себе наличие нескольких договоров займа между заимодавцем и заемщиком на одинаковые суммы, не подтверждает отсутствие факта передачи денег при их заключении.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исполнения обязательства по расписке от 14.12.2012 истек 28.12.2012, срок исковой давности по требованию о возврате суммы – 28.12.2015; срок исполнения обязательства по расписке от 28.12.2012 истек 11.01.2013, срок исковой давности по требованию о возврате суммы – 11.01.2016; срок исполнения обязательства по расписке от 02.03.2013 истек 07.02.2013, срок исковой давности по требованию о возврате суммы – 07.03.2016.

С заявлениями о выдаче судебных приказов к мировому судье судебного участка №111 Санкт-Петербурга Грудин А.П. обратился по истечении трехлетнего срока 25.10.2016.

Определениями мирового судьи судебного участка №111 Санкт-Петербурга от 01.02.2017 судебные приказы от 11.01.2017 о взыскании задолженности по вышеперечисленным договорам займа отменены.

Исковое заявление о взыскании долга по договорам займа направлено в суд 20.02.2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм по договорам займа от 14.12.2012, 28.12.2012, 02.03.2013 пропущен.

Довод представителя истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга в электронной переписке, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Представленная истцом электронная переписка, зафиксированная протоколом осмотра письменных доказательств от 28.10.2016 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Лещенко А.И., датирована 20.10.2016, то есть имела место после истечения срока исковой давности.

Кроме того, из содержания сообщения Балковой А.Е. не следует, что ею признавался долг по какому либо из представленных договоров (л.д.58).

Иных доказательства, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности стороной истца не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении иска, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют (ст. 88, 98 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Грудина А.П. к Балковой А.Е. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 519000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      (подпись)                        А.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>