Решение суда о взыскании суммы № 2-2383/2017 ~ М-2105/2017

Дело № 2-2383/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи

при секретаре

Марковой Н.В.

Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 02 июня 2017г.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романенко В. М. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Романенко В. М. о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ### и Романенко В. М., **.**.**** был заключен кредитный договор ###. Во исполнение п.1., 2., 4. индивидуальных условий кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 164000 рублей под 22,50 процентов годовых на срок по **.**.****. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных говором.

В соответствии с п.п. 4.2.3., 4.3.6. Общих условий кредитования истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с **.**.**** по **.**.**** принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

На основании вышеизложенного, прошу суд взыскать с Романенко В. М. в пользу ПАО Сбербанк в лице в лице Кемеровского отделения ### задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 172 881,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 657,63 руб.

Установлено, что ОАО «Сбербанк России» осуществлена смена наименования на ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании ответчик Романенко В.М.. исковые требования признал в полном объеме.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и Романенко В. М., заключен кредитный договор ###, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 164000 рублей под 22,50 процентов годовых, сроком по **.**.****, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.7-8,11-12).

По условиям договора (п.17 индивидуальных условий), выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1 общих условий кредитования в день подписания договора на счет ### (л.д.12).

С содержанием Общих условий кредитования, заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора.

В соответствии с п.8 индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

С графиком платежей заемщик Романенко В.М. был знакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в графике (л.д.14)

Факт предоставления суммы кредита подтвержден материалами дела, а именно выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой, на счет заемщика кредитором перечислена сумма в размере 164000 руб. (л.д.5).

Ответчиком Романенко В.М. факт получения суммы кредита в указанном размере, в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик Романенко В.М. взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет; ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту, в сроки и на условиях кредитного договора, не вносит.

В судебном заседании ответчик Романенко В.М. факт нарушения условий кредитного договора не оспорил.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования), заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что в адрес заемщика Романенко В.М. **.**.****. кредитором было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако, в добровольном порядке, требование Банка заемщиком не исполнено, доказательства обратного материалы дела не представлены.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, по состоянию на **.**.****, составляет 172881,71 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 138225,84 руб., просроченные проценты - 31453,19 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1420,65 руб., неустойка за просроченные проценты - 1782,03 руб.

Расчет судом проверен; оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком Романенко В.М. расчет задолженности, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Романенко В. М. задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 172881,71 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 4657,63 руб., факт несения которых подтвержден платежными поручениями (л.д.3, 28).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романенко В. М. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Романенко В. М., **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на **.**.****., в размере 172881 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4657 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья Н.В. Маркова