Решение суда о взыскании суммы № 2-2325/2017 ~ М-1665/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

c участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ФИО1 о взыскании суммы.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ООО «Стройкомплект», ФИО1 с вышеназванными требованиями. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Стройкомплект» был заключен кредитный договор № ****** В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО «Стройкомплект» и ФИО2 На сегодняшний день обязательства по кредитному договору ООО «Стройкомплект» не исполняются. Образовавшуюся задолженность перед ОАО «СКБ-банк» погашает ФИО2 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена банку сумма в размере ФИО7 На основании изложенного, с учетом положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса денежные средства в размере ФИО8, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО9, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО10, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО11

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчики, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени месте проведения судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Стройкомплект» заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО12, с уплатой процентов в размере от 20% до 29,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить Банку кредит, полученный по кредитному соглашению и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 и ФИО1 заключены договоры поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ******<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, согласно которым они обязались солидарно с ООО «Стройкомплект» отвечать за исполнение ООО «Стройкомплект» его обязательств перед ПАО «СКБ-банк», вытекающих из кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании приходных кассовых ордеров № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ внесла на расчетный счет ООО «Стройкомплект», открытый для гашения задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ФИО13 и ФИО14 соответственно. Всего ФИО15

Факт внесения ФИО2 ФИО16 в счет оплаты просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Стройкомплект» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, являясь поручителем, выполнила обязательство заемщика ООО «Стройкомплект» по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в части внесения просроченных платежей в размере ФИО17.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан в силу ст. 809, 811 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона следствие исполнения обязательства поручителем должника (аб. 4 ст. 387 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательства по договору поручительства может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем 4 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником все суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что ФИО2, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст. 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному поручительство обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Согласно п.28 названного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарному с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть согласовано соглашением между поручителями.

Из указанного положения следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку поручителями ФИО2 и ФИО1 были заключены различные договоры поручительства раздельно друг от друга, к ФИО2 исполнившей обязательство перед кредитором за должника ООО «Стройкомплект», перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право к поручителям требовать солидарного с должником исполнения обязательств, в части уплаченных сумм.

На основании вышеизложенных норм права, установив, что ФИО2, являясь поручителем, выполнила обязательства должника в части внесения просроченной задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО18, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с заемщика ООО «Стройкомплект» и поручителя ФИО1 денежной суммы в размере ФИО19 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор № ****** на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО20, с распиской о получении денежных средств в размере ФИО21 в качестве аванса.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере ФИО22 является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по ФИО23 с каждого.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме ФИО24, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в равных долях, то есть по ФИО25 с каждого.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО26.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере ФИО27, в счет возмещения уплаченных денежных средств за ООО «Стройкомплект» по договору поручительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ФИО1 в равных долях в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО28, то есть по ФИО29 с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ФИО1 в равных долях в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО30, то есть по ФИО31 с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Жейнова