Решение суда о взыскании суммы № 2-1902/2017 ~ М-1682/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

14.08.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Букатовой О.А.

с участием:

истца Чередниченко А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Алексея Борисовича к Домнич Ивану Николаевичу о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. между Чередниченко А.Б. и Домнич И.Н. в простой письменной форме был заключён договор займа на сумму 700000 руб. с условием возврата указанной денежной суммы в срок до 12.08.2016 г., факт получения Домнич И.Н. денежной суммы был оформлен нотариально удостоверенной распиской.

Чередниченко А.Б. обратился в суд с иском к Домнич И.Н. о взыскании суммы долга, указывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору, денежная сумма ему не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 700000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период времени с 13.08.2016 г. по 13.08.2017 г. в сумме 68534 руб., представил суду расчёт процентов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что в беседах с ответчиком последний не оспаривал наличие у него долгового обязательства и обязанности по возврату суммы долга, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения обязательств по причине наличия материальных затруднений.

Ответчик Домнич И.Н. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству 31.07.2017 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между Чередниченко А.Б. и Домнич И.Н. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, его условия и срок действия; факт неисполнения ответчиком обязательства о возврате денежных сумм в установленный в договоре срок – до 12.08.2016 г., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, условия договора не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом срок возврата денежной суммы, указанный в договоре займа между сторонами, истёк, утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга в срок, указанный в договоре, ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Чередниченко А.Б. к Домнич И.Н. о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению, сумма исковых требований в указанной части составляет 700000 руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. При этом суд приходит к выводу о том, что расчёт исковых требований, произведённый истцом, в полной мере соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, названный расчёт проверен судом, сумма процентов по нему составляет 68534 руб.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки (процентов) по договору в указанном размере по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования Чередниченко А.Б. о взыскании суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 768534 руб. 74 коп. (700000 руб. + 68534 руб.)

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учётом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 885 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Домнич Ивана Николаевича в пользу Чередниченко Алексея Борисовича денежную сумму в размере 768534 руб. 74 коп., возврат госпошлины 10885 руб., всего 779419 руб. 74 коп. (семьсот семьдесят девять тысяч четыреста девятнадцать руб. семьдесят четыре коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :