Решение суда о взыскании суммы № 2-1693/2017 ~ М-1217/2017

Дело № 2-1693/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Агентство «Экономической безопасности» к Смоляевой Л.Я о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61137,75 рублей, в том числе по основному долгу – 4950 рублей, процентам за пользование займом – 23388,75 рублей, пени – 29799 рублей, штраф – 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуе­мой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров дан­ного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О ДИН-Групп» и Смоляевой Л.Я. заключен договор займа №***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей под 1,5% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 договора, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2 срок возврата займа определен сторонами 14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1,2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, проценты за пользование займом установлены в размере 547,50% годовых, что составляет 1,5% в день.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов в срок, заемщик обязуется уплатить пени на сумму просроченной задолженности (состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов) в размере 2% в день, начисляемых за каждый день просрочки (п.12.1 договора).

В силу п.12.2 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов сроком свыше 7 дней, займодавец устанавливает штраф 3000 рублей за каждые 7 дней просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору в полном объеме (п.2.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «О ДИН-Групп» предоставило заемщику 5000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком. Смоляева Л.Я. обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О ДИН-Групп» и Смоляевой Л.Я. заключено дополнительное соглашение №***, которым срок действия договора займа №*** продлен по ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты заемщиком процентов. Ответчик уплатила проценты за пользование займом в размере 1050 рублей. что подтверждается приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О ДИН-Групп» и Смоляевой Л.Я. заключено дополнительное соглашение №***, которым срок действия договора займа №*** продлен по ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты заемщиком процентов. Ответчик уплатила проценты за пользование займом в размере 1050 рублей. что подтверждается приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с должника Смоляевой Л.Я. в пользу ООО «О ДИН-Групп» задолженность по договору микрозайма №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45198,75 рублей, в том числе: по основному долгу – 4950 рублей. процентам за пользование займом – 16557,75 рублей, пени – 20691 рубль, штраф – 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1555,96 рублей, всего 46754,71 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Смоляевой Л.Я. судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О ДИН-Групп» и ООО «Агентство «Экономической безопасности» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, по условиям которого права кредитора перешли к истцу, в том числе по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Смоляевой Л.Я. направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования с копией документов, подтверждающих переход права требования задолженности к ООО «Агентство «Экономической безопасности». Ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45198 рублей на расчетный счет истца, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч.1 ст. 388 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи права требования по нему любым третьим лицом (п.13 договора займа).

Поскольку условиями договора займа каких-либо ограничений относительно возможности передачи права требования, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора не предусмотрено, то суд приходит к выводу о том, что у истца возникли права кредитора по договору, заключенному с ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии перехода права требования к цессионарию опровергаются материалами делами, а именно договором цессии, актом приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) ***, не доверять которым у суда не имеется.

Договор уступки прав требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался и судом не признан недействительным, а поэтому доводы ответчика в этой части являются не состоятельными и не свидетельствуют об отсутствии у истца оснований для обращения в суд.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61137,75 рублей, в том числе по основному долгу – 4950 рублей, процентам за пользование займом – 23388,75 рублей, пени – 29799 рублей, штраф – 3000 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, условиям договора и принимается как правильный.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом в одностороннем порядке по требованию заемщика ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется.

Доказательств того, что ответчик имел намерение заключить договор на иных условиях, а также, что сделка носит кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом ограничений по начислению процентов, установленных законом для организаций, осуществляющих микрофинансовую деятельность, судом не принимаются во внимание, поскольку принятые в этой части изменения подлежат применению к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор микрозайма с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не имеется.

Доказательств необоснованности или неправильности расчета, равно как и доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в части основного долга – 4950 рублей и процентов за пользование займом – 23388,75 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 21 ст. 5 данного федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, учитывая период просрочки и размер неустойки, установленный договором, объем и длительность нарушения обязательств по договору, период просрочки, а также размер срочных процентов по договорам займа, суд приходит к выводу, что общий размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28838,75 рублей, в том числе по основному долгу – 4950 рублей, процентам за пользование займом – 23388,75 рублей, неустойка – 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034,13 рублей. Оснований для пропорционального возмещения расходов не имеется, поскольку неустойка снижена судом самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смоляевой Л.Я в пользу ООО Агентство «Экономической безопасности» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 28838 рублей 75 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по 2034 рубля 13 копеек, а всего 30872 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 24.04.2017 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на ________2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1693/2017