Решение суда о взыскании суммы № 2-1684/2017 ~ М-1206/2017

Дело № 2-1684/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года                                                                                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                                 Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания                         Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Эренценов Э.В. к Гугля О.И. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эренценов Э.В. обратился в суд с иском к ответчику Гугля О.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Эренценов Э.В. Гугля О.И. был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик получил денежные средства в размере 550 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 12% годовых, о чем была составлена расписка.

В установленный срок долг ответчиком возвращен не был, в связи с чем, подлежит возврату не только основной долг в размере 550 000 рублей, но и проценты по нему в размере 66 000 рублей.

Период просрочки долга составляет 360 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 66 000 рублей.

Просит: взыскать с Гугля О.И. в пользу Эренценов Э.В. задолженность по договору займа в размере 550 000 рублей, проценты по договору займа в размере 66 000 рублей, а всего 616 000 рублей.

Истец Эренценов Э.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца Эренценов Э.В. - Башмаков Д.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Гугля О.И. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Эренценов Э.В. и Гугля О.И. заключен договор займа, согласно данному договору заимодавец предоставляет заемщику кредит в размере 550 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.3 договора проценты на сумму займа составили 12% годовых.

Получение ответчиком Гугля О.И. денежных средств по договору займа в размере 550 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При таких данных, суд считает необходимым удовлетворить требования Эренценов Э.В., взыскав с ответчика в пользу истца возврат долга в сумме 616 000 рублей, из которых 550 000 рублей - задолженность по основному долгу, 66 000 рублей - задолженность по процентам, начисленным на основной долг.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких данных, поскольку иск Эренценов Э.В. удовлетворён полностью, суд полагает необходимым взыскать с Гугля О.И. в пользу истца возврат государственный пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 8 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Эренценов Э.В. к Гугля О.И. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Гугля О.И. в пользу Эренценов Э.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 000 рублей, из которой: 550 000 рублей - задолженность по основному долгу, 66 000 рублей - задолженность по процентам, начисленным на основной долг, возврат госпошлины в сумме 8 700 рублей, а всего 624 700 (шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина