Решение суда о взыскании суммы № 2-1650/2017 ~ М-1158/2017

Дело № 2-1650/2017г

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 июня 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием истицы Калениковой Н.Г.,

ответчика Савина Д.Г.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калениковой Н.Г. к Савину Д.Г. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Каленикова Н.Г. обратилась в суд с иском к Савину Д.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая на то, что 21.03.2014г между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у нее в долг сумму в размере 500.000 руб сроком до 21.09.2014г. Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, сумму займа в оговоренный срок не возвратил, истица просит взыскать с него сумму долга в размере 500.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 21.09.2014г по 17.05.2017г) в размере 10.000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в размере 1.500 руб, а также возврат госпошлины 8.300 руб.

В судебном заседании истица Каленикова Н.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что 21.03.2014г она передала своему знакомому – Савину Д.Г. 500.000 руб, при этом последний обязался в срок до 21.09.2014г предоставить ей автомобиль «Мерседес Бенц» 2009 г.в., который намеревался приобрести через службу судебных приставов по заниженной цене либо вернуть деньги, однако, свое обязательство не исполнил.

Ответчик Савин Д.Г. исковые требования Калениковой Н.Г. не признал, пояснил, что не получал от истицы 21.03.2014г денежные средства в сумме 500.000 руб, а получал их от ее супруга 21.03.2014г. На полученные денежные средства он намеревался через службу судебных приставов по заниженной цене приобрести автомобиль «Мерседес Бенц», в связи с чем передал полученные деньги своему знакомому ФИО10 который его обманул, за что был осужден Центральным районным судом г. Красноярска 17.06.2016г за мошенничество. Ответчик полагает, что никаких обязательств перед Калениковой Н.Г. у него не имеется, она должна обращаться с требованием о взыскании денежных средств к лицу, совершившему в отношении него мошеннические действия.

Суд, выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания судебных расходов – не обоснованными, удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015г) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции до 01.06.2015г).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015г до 31.07.2016г) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 21.03.2014г Савин Д.Г. получил от Калениковой Н.Г. сумму в размере 500.000 руб, при этом обязался на эти денежные средства в срок до 21.09.2014г предоставить ей автомобиль «Мерседес Бенц» 2009 г.р. либо возвратить деньги. Указанное обстоятельство подтверждается распиской Савина Д.Г. от 21.03.2014г, подлинность и достоверность которой, а также роспись в ней ответчиком не оспаривается. Таким образом, в срок до 21.09.2014г Савин Д.Г. должен был либо предоставить Калениковой Н.Г. транспортное средство либо возвратить 500.000 руб. Свои обязательства надлежащим образом Савин Д.Г. в оговоренный срок не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил, равно как и не предоставил автомобиль. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих доводы истицы, в том числе о получении от нее денежных средств, суд считает необходимым взыскать с него в пользу Калениковой Н.Г. сумму неосновательно полученного обогащения (а не сумму долга по договору займа, как того требует истица) в размере 500.000 рублей в полном объеме. Кроме того, учитывая, что денежные средства с 22.09.2014г находятся в пользовании ответчика без законных на то оснований, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014г по 31.05.2015г - исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая с 13.09.2012г была установлена в размере 8,25% годовых, за период с 01.06.2015г по 31.07.2016г - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, за период с 01.08.2016г по 17.05.2017г (именно такая конечная дата была определена истицей в исковом заявлении) – исходя из ключевой ставки Банка России, размер которых (процентов) в денежном выражении, согласно расчету, представленному истицей, составил 111.111 руб 11 коп. Вместе с тем, учитывая, что какого-либо договора о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами между сторонами заключено не было, истицей произвольно снижен размер требуемой ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 10.000 руб, при этом указанная сумма существенно ниже, чем за любой из взятых периодов (так, сумма процентов лишь за период с 22.09.2014г по 31.05.2015г за 252 дня просрочки составляет 28.874 руб 99 коп (или 500.000 руб х 8,25% : 360 дней х 252 дня, а потому оснований для приведения подробного расчета процентов за все периоды не имеется), суд считает необходимым удовлетворить требования истицы, взыскав в ее пользу с Савина Д.Г. требуемую сумму процентов (10.000 руб) в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не получал от Калениковой Н.Г. 21.03.2014г денежные средства в размере 500.000 руб, а получал их от ее супруга 21.03.2014г, по просьбе последнего написал расписку, представленную Калениковой Н.Г. в материалы дела, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. В судебном заседании Савин Д.Г. подтвердил факт добровольного написания 21.03.2014г расписки о получении денежных средств от Калениковой Н.Г., пояснив при этом, что свою роспись в расписке он не оспаривает, какого-либо давления при ее написании на него не оказывалось, сам факт получения денежных средств в размере 500.000 руб (от супруга истицы) он не оспаривает, а потому указанный документ является допустимым доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств. То обстоятельство, что полученными денежными средствами Савин Д.Г. распорядился по своему усмотрению (в том числе мог передать их третьему лицу на приобретение транспортного средства для истицы), не влияет на обоснованность исковых требований Калениковой Н.Г., не влияет на объем образовавшихся у него перед нею обязательств по возврату неосновательного обогащения, при этом оснований для предъявления ею требований к лицу, признанному виновным в совершении мошеннических действий в отношении ответчика, не имеется, так как с указанным лицом в каких-либо договорных отношениях она не состояла, денежные средства ему не передавала.

Рассмотрев требования Калениковой Н.Г. о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности представителю у нотариуса в размере 1500 руб, суд находит, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени Калениковой Н.Г. от 10.02.2017г носит общий характер, выдана на продолжительное время, дает право представителю Долиденок Е.В. представлять ее интересы в целом во всех государственных органах без конкретизации дел и многократно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Калениковой Н.Г. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная ею при подаче иска в суд, в размере 8.300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Савина Д.Г. в пользу Калениковой Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014г по 17.05.2017г в размере 10.000 рублей, возврат госпошлины 8.300 рублей, а всего 518.300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 13.06.2017г).

Председательствующий             Майорова О.А.