Решение суда о взыскании суммы № 2-1575/2017

19.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием

ответчицы Ходзицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ходзицкой Е.В. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ходзицкой Е.В. путём оформления заявления-оферты было заключено соглашение о получении кредитной карты Visa Classic № с разрешенным лимитом кредита 150 000 руб. сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления с процентной ставкой в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации, с уплатой неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами банка и с условием ежемесячного внесения обязательного платежа, в дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 312 000 руб.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту- ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ходзицкой Е.В. о взыскании суммы, указывая, что ответчица свои обязательства по соглашению о получении кредитной карты не исполнила, не производит выплату суммы кредита и процентов, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202603 руб. 38 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере 176771 руб. 59 коп., просроченных процентов в размере 18827 руб. 34 коп., неустойки в размере 7004 руб. 45 коп.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала факт оформления соглашения о получении кредитной карты, образовавшуюся задолженность. Пояснила, что неисполнение обязательств по договору связано с материальными затруднениями по независящим от нее причинам, обращение к истцу по вопросу реструктуризации задолженности в связи с указанным обстоятельством к положительному результату не привели. Указала, что у нее отсутствует возможность оплачивать задолженность по кредитной карте, поскольку она не работает и не имеет никаких доходов, кроме пособия на ребенка по достижению 1,5 лет в сумме 50 руб. ежемесячно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ОАО «Сбербанк России» и Ходзицкой Е.В. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредитной карты Visa Classic №, условия использования карты и срок действия, в том числе условие о ежемесячном внесении обязательного платежа; изменение с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» наименования на ПАО «Сбербанк России»; факт неисполнения Ходзицкой Е.В. должным образом условий соглашения до настоящего времени; наличие и размер задолженности ответчицы по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, Ходзицкая Е.В. не производит выплату суммы кредита и процентов по нему, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность перед истцом в сумме 202603 руб. 38 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере 176771 руб. 59 коп., просроченных процентов в размере 18827 руб. 34 коп., неустойки в размере 7004 руб. 45 коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено, условия соглашения ею не оспорены.

Обсуждая доводы ответчицы о причинах неисполнения обязательств по договору суд принимает во внимание ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в судебном заседании не установлено, что соглашение о получении кредитной карты было заключено ответчицей недобровольно, его заключение совершалось по волеизъявлению сторон, условия устанавливалась сторонами по согласованию, при этом истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчица по их дальнейшему возврату, тем самым каждая сторона приняла на себя риск по исполнению соглашения, исполнение обязанностей по соглашению в соответствии с его условиями не поставлено в зависимость от доходов ответчицы, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчицы, она обязана выполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчица приняла на себя при заключении соглашения, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются основанием для освобождения ответчицы от обязанностей, установленных вышеназванным соглашением.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки в размере 7 004 руб. 45 коп. по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению, с Ходзицкой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 202603 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ходзицкой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 202603 руб. 38 коп., возврат госпошлины 5 226 руб., всего 207829 руб. 38 коп. (двести семь тысяч восемьсот двадцать девять руб. тридцать восемь коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: