Решение суда о взыскании суммы № 2-1462/2017 ~ М-1131/2017

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Рублефф25» к ФИО о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Рублефф25» и ФИО был заключен договор займа № на сумму 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 0,5% за каждый день пользования займом, с уплатой процентов за пользование займом в размере 3150 руб. единовременным разовым платежом либо согласно графику платежей, с уплатой неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательств по договору, с уплатой единоразового штрафа в размере 500 руб. при допущении просрочки платежа. Срок оплаты суммы основного долга в соответствии с дополнительными соглашениями к договору займа неоднократно переносился по соглашению между сторонами, окончательный срок оплаты был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Рублефф25» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы, указывая, что ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила, в установленный срок сумму займа и проценты не вернула, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133523 руб., из которых 30000 руб. – сумма основного долга, 22800 руб. – проценты за пользование займом, 80223 руб. – пеня, 500 руб. – единовременный штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные сторонам заказной почтой по месту регистрации истца и месту жительства ответчицы, возвращены оператором связи в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресатов. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ сторон от получения судебных повесток и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом. При этом суд учитывает, что в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ООО МФО «Рублефф25» и ФИО договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30000 руб., его условия и срок действия; изменение наименования ООО МФО «Рублефф25» на ООО МКК «Рублефф25» на основании решения единственного учредителя ООО МКК «Рублефф25» № от ДД.ММ.ГГГГ; факт неисполнения ФИО условий договора до настоящего времени; наличие и размер задолженности ФИО по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ); ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО не исполнила условия договора займа, и согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность перед истцом в сумме 133523 руб., из которых 30000 руб. – сумма основного долга, 22800 руб. – проценты за пользование займом, 80223 руб. – пеня, 500 руб. – единовременный штраф, обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора займа, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Рублефф25» о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, с ФИО в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 133523 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Рублефф25» денежную сумму в размере 133523 руб., возврат госпошлины 3 870 руб., всего 137393 руб. (сто тридцать семь тысяч триста девяносто три руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: