Решение суда о взыскании суммы № 2-14018/2017 ~ М-9533/2017

К делу № 2-14018/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего           Гареевой С.Ю.,

при секретаре                            Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ярошенко В. В. к Миргородской А. Г. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ярошенко В.В. обратился в суд с иском к Миргородской А.Г. о взыскании задолженности в размере 380 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 59763,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12399,46 руб. и госпошлины в размере 7483 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 11.10.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, на сумму 380 000 руб. Срок возврата денежных средств не установлен, в связи с чем 02.12.2016г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – судебной повесткой и телеграммой, направленными по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Ответчик за извещениями не является, что подтверждается уведомлением о невручении телеграммы, а также возвращенным в адрес суда конвертом с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, 11.10.2015г. между Ярошенко В.В. и Миргородской А.Г. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 380 000 руб.

Указанная сумма была передана в полном объеме, что подтверждается пояснениями представителя ответчика.

Поскольку срок возврата денежных средств не установлен, 02.12.2016г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, которое до настоящего времени не исполнено.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются ст.ст. 807,808,809,810 ГК РФ.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так как составленная ответчиком расписка соответствует требованиям ст. 807, 808 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора займа, следовательно, расписка, выданная Миргородской А.Г. Ярошенко В.В. является, по сути, договором займа.

Возвратить займодавцу полученную сумму займа заемщик должен в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 ГК РФ.

При этом, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так как доказательств возвращения долга после получения ответчиком требования о возврате не имеется, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 380 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о выплате процентов за пользование займом по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в договоре размер процентов не указан, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ в сумме 59 763,24 руб. за период пользования займом согласно искового заявления с 11.10.2015г. по 01.05.2017г.в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен, выполнен правильно.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются законной неустойкой и мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период согласно искового заявления с 02.01.2017г. по 01.05.2017г.в сумме 12 399,46 руб. согласно представленному истцом расчету. Данный расчет судом проверен, выполнен правильно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную по делу госпошлину в размере 7483 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 459 645,70руб. (380 000 руб. + 59 763,24 руб. + 12 399,46 руб.+ 7483 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Миргородской А. Г., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Ярошенко В. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 459 645,70руб (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок пять рублей семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено:ДД.ММ.ГГГГ.