Решение суда о взыскании суммы № 2-1347/2017 ~ М-1043/2017

Дело № 2 – 1347 / 17 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

с участием представителя истца – генерального директора Леханова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ник Альянс» к Титовой Ш. Г. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ник Альянс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО «Ник Альянс» и Титовой Ш.Г. был заключен договор займа №... от 05.11.2015 года, в соответствии с которым, истец предоставил должнику займ в сумме 8 000 рублей в наличной форме под 1,6% процента в день, о чем в договоре собственноручно должником сделана запись, а последний, в соответствии с п. п. 4.1. договора займа, обязался возвратить в срок не позднее (дата) полученные денежные средства и проценты за их использование в сумме 9 792 рубля. (дата) Титова Ш.Г. оплатила денежные средства (проценты за пользование займом) в размере 1 792 рубля и просила продлить срок пользования займом на 14 дней, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от (дата) к договору займа №... от (дата), по которому заемщик возвращает сумму займа в размере 8000 рублей и процентов за его использование в размере 1 792 рубля, что в сумме составляет 9 792 рубля, в срок до (дата). (дата) Титова Ш.Г. не оплатила денежные средства и просила перенести оплату до (дата). (дата) Титова Ш.Г. оплатила денежные средства в размере 1 500 рублей и (дата) в размере 1 700 рублей, что в сумме составило 3 200 рублей (проценты за пользование займом в период с (дата) по (дата)). Также Титова Ш.Г. просила продлить срок пользования займом на 14 дней, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от (дата) к договору займа №... от (дата), по которому заемщик возвращает сумму займа в размере 8 000 рублей и процентов за его использование в размере 1 792 рублей, что в сумме составляет 9 792 рублей в срок до (дата). (дата) Титова Ш.Г. не оплатила денежные средства и просила перенести оплату до (дата), но и (дата) Титова Ш.Г. также не оплатила денежные средства и просила составить график с помесячной оплатой фиксированной суммы, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от (дата) к договору займа, по которому заемщик сумму в размере 29 000 рублей уплачивает до (дата) аннуитетными платежами без начисления процентов. (дата) Титова Ш.Г. оплатила денежные средства в размере 2 000 рулей в счет погашения долга и (дата) в размере 500 рублей, после чего оплат по договору займа №... от (дата) не поступало. Условия погашения долга, согласно дополнительному соглашению от (дата) к договору займа №... от (дата), были нарушены. До настоящего времени денежных средств от ответчика не поступало, образовавшаяся задолженность не погашена. Расчет задолженности согласно п. п. 4.2.2 договора: основной долг согласно п. п. 1.1. договора займа: 8 000 рублей; проценты за пользование займом согласно п. п. 1.2. договора займа за период с (дата) по (дата) - 372 дня * (8 0000 * 1.6%) = 47 616 рублей; штрафные проценты, согласно договору займа №... от (дата), не начислены. Общая сумма задолженности составляет: 8 000 руб. + 47 616 руб. = 55 616 рублей. 21.02.2017    года мировым судьей судебного участка №... Свердловского судебного района г. Перми Пермского края был вынесен судебный приказ №... о взыскании с Титовой Ш.Г. в пользу ООО «Ник Альянс» задолженности по договору займа №... от (дата). (дата) данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. Просит взыскать с Титовой Ш.Г. задолженность по договору займа №... от (дата) в размере 55 616 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 869 рублей.

Представитель истца, ООО «Ник Альянс», в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, Титова Ш.Г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями ООО «Ник Альянс» она не согласна, считает их незаконными и необоснованными. (дата) ею был взят микрозайм у ООО «Ник Альянс» в размере 8 000 рублей. За пользование заемными средствами истцом была установлена процентная ставка в размере 1,6 % за каждый день, или 584 % годовых. В связи с трудным материальным положением погашение займа сделалось невозможным. На дату подачи иска истец потребовал от неё взыскания основного долга в размере 8 000 рублей, а так же суммы процентов - 47 616 рублей, рассчитанной по ставке 1,6 % в день за период с (дата) по (дата). Между тем, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых. Данная ставка действовала и в момент выдачи займа. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом более чем в 70 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ). Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, считает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 1,6 % в день является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего более чем в 70 раз установленную Банком России ставку рефинансирования. Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истцом правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция неоднократно высказана в судебной практике, как то: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А43-3546/2006-4-74, Постановление ФАС Северо-кавказского округа от 01.03.2001    N Ф08-416/2001, Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2002 № Ф09-3 142/02-ГК, Определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.02.2017 года № 33-597. Микрозаймы физическим лицам истец выдает на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению. Таким образом, она, подписывая данный договор, фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца. В то же время, её отказ от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче ей займа. Таким образом, истец предоставляя микрозайм, поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, существенно нарушают ее положение как заемщика. Заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны исходя из 1,6 % в день. Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец просит взыскать с нее, составляет 47 616 рублей. При таких обстоятельствах считает установление истцом процентов за пользование займом в размере 584 % годовых является злоупотреблением правом с его стороны, а, следовательно, считает возможным снизить размер процентов. При этом следует учитывать, что заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 47 616 рублей в 6 раз превышают сумму самого займа. Истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ей с мая 2016 года, то есть с момента образования задолженности, что позволяет сделать вывод, что истец намеренно затягивал обращение в суд для увеличения суммы задолженности. Просит учесть её материальное положение, а также тот факт, что она является инвалидом, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с. п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Ник Альянс» и Титовой Ш. Г. был заключен договор займа №..., в соответствии с которым, истец предоставил заемщику займ в сумме 8 000 рублей в наличной форме под 1,6% процента в день, а заемщик, в соответствии с п. п. 4.1. договора займа, обязался возвратить в срок не позднее (дата) полученные денежные средства и проценты за их использование в сумме 9 792 рубля.

Факт получения Титовой Ш.Г. денежных средств в сумме 8000 рублей по договору займа подтверждается собственноручной личной подписью ответчика в договоре займа №... от (дата) (л. д. 4)

Согласно п. 4.1. договора займа, заемщик обязался возвратить в срок не позднее (дата) полученные денежные средства и проценты за пользование суммой займа в размере 9 792 рубля.

(дата) Титова Ш.Г. уплатила денежные средства (проценты за пользование займом) в размере 1 792 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером (л. д. 6).

(дата) стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору займа №... от (дата), согласно которому, заемщик возвращает сумму займа в размере 8000 рублей и проценты за его использование в размере 1 792 рубля, что в сумме составляет 9 792 рубля, в срок до (дата) (л. д. 10).

(дата) Титова Ш.Г. просила перенести оплату до (дата).

(дата) Титова Ш.Г. уплатила денежные средства в размере 1 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л. д. 7).

(дата) Титова Ш.Г. уплатила денежные средства в размере 1 700 рублей. Всего в сумме составило 3 200 рублей (проценты за пользование займом в период с (дата) по (дата)), что подтверждается приходным кассовым ордером (л. д. 8).

(дата) стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа №... от (дата), согласно которому, заемщик возвращает сумму займа в размере 8 000 рублей и процентов за его использование в размере 1 792 рублей, что в сумме составляет 9 792 рублей, в срок до (дата) (л. д. 11).

(дата) Титова Ш.Г. просила перенести срок оплаты до (дата), но и (дата) Титова Ш.Г. также не оплатила денежные средства и просила составить график с помесячной оплатой фиксированной суммы, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от (дата) к договору займа, согласно которому, заемщик уплачивает сумму в размере 29 000 рублей до (дата) аннуитетными платежами без начисления процентов.

(дата) Титова Ш.Г. уплатила денежные средства в размере 2 000 рулей в счет погашения долга и (дата) в размере 500 рублей, после чего оплат по договору займа №... от (дата) не поступало, что подтверждается приходным кассовым ордером (л. д. 9).

Условия погашения долга, согласно дополнительному соглашению от (дата) к договору займа №... от (дата), ответчиком были нарушены (л. д. 12).

21.02.2017    года мировым судьей судебного участка №... Свердловского судебного района <АДРЕС> края был вынесен судебный приказ №... о взыскании с Титовой Ш.Г. в пользу ООО «Ник Альянс» задолженности по договору займа №... от (дата) (л. д. 13).

(дата) данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения (л. д. 14).

Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Определённая договором займа №... от (дата) полная стоимость потребительского займа (584 % годовых), не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости такого займа (679,979% годовых) без обеспечения, сроком до 1 месяца, на сумму до 30 000 рублей, опубликованное на официальном сайте Банка России за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года (применяются для договоров заключенных в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесённое в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаём - заём, предоставляемый заимодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключённым с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При выполнении данных требований процессуального закона необходимо определить среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключённым с микрофинансовыми организациями, и сопоставить их с условиями заключённого с Титовой Ш.Г. договором потребительского займа №... от (дата), тем самым уменьшив проценты за пользование заёмными средствами до общепризнанного предела.

Принимая во внимание опубликованные на официальном сайте Банка России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по (дата) (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) когда истец, злоупотребляя правом, свыше года не принимает мер к истребованию задолженности, проценты за пользование денежными средствами в период времени с (дата) по (дата) подлежат начислению по ставке – 136,024 % годовых (свыше года, в том числе до 30 000 рублей).

Таким образом, с ответчика Титовой Ш.Г. в пользу ООО «Ник Альянс» следует взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 8 000 рублей, а также сумму процентов по договору займа за период с (дата) (поскольку за период с (дата) по (дата) проценты уплачены) по (дата) (как предъявлено требование) (период просрочки 370 дней), исходя из следующего расчета: 8 000,00 х (136, 024 : 365) х 370 = 11 030,99 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы процентов обществу с ограниченной ответственностью «Ник Альянс» следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с Титовой Ш.Г. в пользу ООО «Ник Альянс» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 868 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Титовой Ш. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ник Альянс» сумму основного долга по договору займа в размере 8 000 рублей, сумму процентов по договору в размере 11 030 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей 48 копеек, всего в общей сумме 20 899 (двадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Ник Альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года.

Копия верна,

Судья Е.П. Шумайлова