Решение суда о взыскании суммы № 2-1341/2017 ~ М-997/2017

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО

с участием

ответчицы ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО путем оформления заявления-оферты был заключен договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен нецелевой кредит - для приобретения товаров и услуг в размере 96543 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 39,9 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей, с уплатой штрафа в размере 590 руб. за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности.

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы, указывая, что ответчица свои обязательства по договору кредитования исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166534 руб. 78 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 93652 руб. 79 коп., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 58131 руб. 99 коп., штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 14750 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что кредитный договор с ней был заключен в результате мошеннических действий организации «ЛМ групп» при оформлении договора на приобретение пароочистителя, пояснила, что она была чем-то «одурманена», после чего в офисе торговой организации ей дали подписать какие-то документы, наименование которых она не могла разобрать, поскольку в комнате было темно. В офисе банка она не была, никаких договоров не подписывала. На следующий день она поняла, что для приобретения товара ее заставили оформить кредит. Указала, что пыталась решить вопрос о расторжении договора с банком, однако доказательств данному факту представить суду не смогла, объяснив это тем, что подлинники документов договора купли-продажи и договора кредитования, а также других документов по факту обращения в торговую организацию и банк у нее были похищены из квартиры. Указала, что в 2015 г. обращалась в отдел полиции Фрунзенского района, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении торговой компании и банка, представить названные доказательства также не смогла. Пояснила, что по договору купли-продажи торговая организация обязалась внести на счет истца первый взнос по оплате кредита, однако указанных перечислений не произошло, в настоящее время вышеназванная торговая организация прекратила свое существование в Приморском крае. Указала, что после выдачи мировым судьей судебного приказа по требованиям банка о взыскании с неё суммы долга, у нее была списана денежная сумма в размере 1465 руб., в связи с чем полагает, что сумма исковых требований подлежит перерасчету. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ПАО КБ «Восточный» и ФИО договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 96543 руб., его условия и срок действия, в том числе условие о возврате суммы кредита и выплате процентов путём внесения ежемесячных платежей, уплате штрафа; факт неисполнения ответчицей условий договора в виде нарушения сроков выплаты сумм кредита и процентов; наличие и размер задолженности ответчицы по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО свои обязательства по договору кредитования не исполнила, нарушила сроки выплаты сумм кредита и процентов, и в настоящее время, согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166534 руб. 78 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 93652 руб. 79 коп., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 58131 руб. 99 коп., штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 14750 руб., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора кредитования, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

При этом доказательств факта списания с расчетного счета денежной суммы в размере 1465 руб. ответчицей суду не представлено, в связи с чем суд полагает необоснованными ее доводы о необходимости перерасчета исковых требований.

Аналогичной оценке суд подвергает доводы ответчицы о заключении договора кредитования в результате мошеннических действий, поскольку доказательства того, что последний был заключен в нарушение требований ст. 421 ГК РФ, либо она была введена в заблуждение относительно его сути, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены не были, материалы дела таких доказательств не содержат, условия договора ответчицей не оспорены.

Ссылка ответчицы на тот факт, что торговая организация обязалась внести на счет банка первый взнос по оплате кредита, судом не рассматривается, поскольку договор между сторонами не содержит подобного условия.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом штрафов в размере 14750 руб. по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании суммы задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению, с ФИО в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 166534 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» денежную сумму в размере 166534 руб. 78 коп., возврат госпошлины 4530 руб. 70 коп., всего 171065 руб. 48 коп. (сто семьдесят одна тысяча шестьдесят пять руб. сорок восемь коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: