Решение суда о взыскании суммы № 2-1317/2017 ~ М-850/2017

Дело № 2-1317/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца Каунова М.А.

ответчика Мальцева В.В.

его представителя – Токарева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каунова М.А. к Мальцеву В.В., Постоевой Т.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Каунов М.А. обратился к Мальцеву В.В., Постоевой Т.В. с иском, в котором просит взыскать солидарно:

- основной долг по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТАг. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- проценты за пользование займом в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

На основании договора займа от ДАТА ИЗЪЯТАг. он передал в долг Мальцеву В.В. деньги в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. по 7,7% в месяц, которые ответчик обязался вернуть по первому требованию. После получения денег Мальцев В.В. выплату процентов производил нерегулярно. ДАТА ИЗЪЯТАг. он (истец) вручил ответчику уведомление с требованием возврата задолженности на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., с которым Мальцев В.В. согласился, уплатив после этого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. До настоящего времени Мальцев В.В. не возвратил ему основной долг и не выплатил проценты, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Поскольку при оформлении договора займа Мальцев В.В. пояснил, что деньги нужны на семейные нужды, и что он находится в брачных отношениях с Постоевой Т.В., с которой ведет совместное хозяйство, полагает, что долг Мальцева В.В. должен быть распределен между супругами пропорционально.

В настоящем судебном заседании истец Каунов М.А. поддержал свои исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Мальцев В.В. и его представитель – Токарев С.С., действующий на основании судебного определения, частично признали исковые требования Каунова М.А. и не возражают против взыскания с Мальцева В.В. задолженности по процентам в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 20коп, однако возражают против взыскания с него основного долга в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., поскольку он выплачен в полном объеме.

Кроме того, суду пояснили, что действительно ДАТА ИЗЪЯТАг. между Мальцевым В.В. и Кауновым М.А. заключен договор займа на общую сумму – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., возврат которого по условиям договора должен был произойти по первому требованию истца. Мальцевым В.В. в добровольном порядке уплачено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., из которых ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. – сумма основного долга, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. – проценты за пользованием им. Таким образом, невыплаченными остались проценты за пользование займом в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., которые он признает. Между тем, договор займа оформлялся не на семейные нужды с Постоевой Т.В., с которой он вёл совместное хозяйство, а лично для него.

Ответчик Постоева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду письменное ходатайство, в котором просит отказать Каунову М.А. в иске к ней, поскольку они никогда не состояла в браке с Мальцевым В.В., она не являлась его поручителем при заключении договора займа от ДАТА ИЗЪЯТАг. и не заключала договор займа с Кауновым М.А.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе письменные возражения ответчика Постоевой Т.В., суд находит исковые требования Каунова М.А. обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТАг. между Кауновым М.А. с одной стороны и Мальцевым В.В. с другой стороны заключён договор займа, по которому Каунов М.А. передал, а Мальцев В.В. получил деньги в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., обязуясь возвратить истцу сумму займа по первому требованию и уплатить проценты на неё из расчета 7,7% в месяц.

Договор займа составлен в виде письменной расписки, подписан Мальцевым В.В.

Полагая, что Мальцев В.В. частично выплатил ему проценты по договору займа и не возвратил основной долг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., Каунов М.А. обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленным суду истцом Графиком платежей подтверждается, что в период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. Мальцев В.В. выплачивал Каунову М.А. деньги по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТАг., выплатив в общей сложности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.(л.д.9).

Как пояснил в суде ответчик, он выплачивал не проценты по договору займа, а основной долг. Поскольку в вышеприведенном Графике платежей не указано погашение Мальцевым В.В. именно процентов по договору займа, а сам он оспаривает это обстоятельство, истцом же в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что по Графику ответчик выплачивал только проценты по договору займа, а не основной долг, суд приходит к выводу, что в период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. Мальцев В.В. выплачивал Каунову М.А. деньги по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТАг., а не проценты по нему.

При таких обстоятельствах суд отказывает Каунову М.А. в иске к Мальцеву В.В. о взыскании основной суммы долга по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТАг. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Между тем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Уведомлением от ДАТА ИЗЪЯТАг. Каунов М.А. сообщил Мальцеву В.В. о необходимости возврата денег по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТАг., которое ответчик получил ДАТА ИЗЪЯТАг.

Поскольку требование о возврате займа и процентов по нему предъявлено истцом ДАТА ИЗЪЯТАг., срок исполнения требования истек ДАТА ИЗЪЯТАг. На момент предъявления этого требования основной долг в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Мальцевым В.В. был погашен.

Учитывая периодическое погашение ответчиком основного займа и начисления на него 7,7% в месяц, суд приходит к выводу, что задолженность по процентам за пользование деньгами по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТАг. за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., которую суд взыскивает с Мальцева В.В. в пользу Каунова М.А. и отказывает во взыскании процентов в сумме, превышающей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Не имеется оснований для возложения гражданской ответственности по спорному договору займа на Постоеву Т.В.

Как видно из расписки от ДАТА ИЗЪЯТАг., договор займа заключен между Мальцевым В.В. с одной стороны и Кауновым М.А. с другой стороны. Постоева Т.В. стороной договора не является, а лишь подтвердила, что согласна с суммой, указанной в расписке. Ни Мальцев В.В. в судебном заседании, ни Постоева Т.В. в своих письменных возражениях, не подтвердили получение денег от Каунова М.А. на общие семейные нужды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Постоеву Т.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, Ни Мальцев В.В. в судебном заседании, ни Постоева Т.В. в своих письменных возражениях, не подтвердили получение денег от Каунова М.А. на общие семейные нужды, а истцом эти обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказаны.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения Мальцевым В.В. вышеназванной денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., полученные Мальцевым В.В. от Каунова М.А., на нужды семьи Мальцева В.В. и Постоевой Т.В.

Учитывая, что в момент заключения договора займа и в настоящее время ответчики не состояли в браке, Постоева Т.В. факт заключения договора займа с Кауновым М.А. не признает, не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по уплате долга истцу.

Поскольку в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, истцом Кауновым М.А. эти обстоятельства не доказаны, а ответчиками отрицаются, не имеется оснований для признания долга по названному договору займа общим обязательством ответчиков, не состоявших в браке на момент заключения этого договора, более того, истцом не представлены суду доказательства, что заём был предоставлен Мальцеву В.В. с согласия Постоевой Т.В. и на общие нужды семьи (для совместно осуществляемой ими предпринимательской деятельности), суд отказывает Каунову М.А. в иске к Постоевой Т.В.

Удовлетворяя исковые требования Каунова М.А. в основной части, суд возмещает ему судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., и настоящее судебное решение состоялось в его пользу, суд возмещает Каунову М.А. названные расходы, которые взыскивает с Мальцева В.В. в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мальцева В.В. в пользу Каунова М.А. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТАг. за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., в остальной части иска в сумме, превышающей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., в том числе о взыскании суммы основной суммы долга по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТАг. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., отказать.

Каунову М.А. в иске к Постоевой Т.В. о взыскании суммы основной суммы долга по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТАг. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., процентов за пользование займом в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина