Решение суда о взыскании суммы № 2-1280/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор займа на общую сумму <данные изъяты> руб., которые ответчик обязался вернуть в течение 7 дней, взяв на себя также обязательство, в случае просрочки возврата денежных средств, уплатить пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Получение указанной суммы ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить указанную денежную сумму, путем направления в адрес ответчика претензий о возврате денежной суммы, однако ответчик от исполнения обязательств по договору займа уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., пеню за просрочку возврата суммы займа по договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины, уплаченной ею при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии, истица уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что спорные правоотношения регулируются положениями ст. 1102 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика ФИО3 имело место неосновательное обогащение за счет истца на сумму в размере <данные изъяты> руб., просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., пеню за просрочку возврата суммы займа по договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО2 вновь уточнила исковые требования, на основании положений ГК РФ о договоре займа просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., пеню за просрочку возврата суммы займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины, уплаченной ею при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, судебная повестка на имя ответчика направленная судом по месту его жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражают против взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Однако на согласны с размером предъявляемой ко взысканию пени, считают ее размер чрезмерно завышенным. Пояснили, что у ответчика отсутствовала возможность выплатить долг по объективным причинам, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился под стражей. Полагают, что за этот период пеня начисляться не должна. Просят иск удовлетворить частично.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме договора займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата суммы займа в течение 7 дней, неисполнения ответчиком в срок обязательств по договору займа подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что единственным возможным способом толкования договора между ФИО2 и ФИО3 является вывод о заключении между сторонами договора займа, существо которого и его условия подробно изложены в представленной суду расписке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 овзыскании суммы, подлежат удовлетворению, сответчика в пользу истца подлежит взысканиюденежная суммав размере <данные изъяты> руб.

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет исковых требований в части взыскания неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера неустойки - 1% ежедневно от суммы задолженности по договору займа, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суд полагает, что, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и не должно служить средством обогащения кредитора

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неустойки в 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (то есть 365 % годовых), соотношение суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соотношение процентной ставки по договору с размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период исполнения обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 и 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в срок отбытия наказания было зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ КП-37 ГУФСИН РФ по Приморскому краю, ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на отбытый срок ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до размера до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты ФИО2 расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается представленными в материалы дела соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 была оплачена ООО «Юридическая компания «Инрэм» денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за оказанную юридическую помощь по настоящему делу.

В связи с чем, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные истицей на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.06.2017 г.

Судья: О.Е. Анциферова