Решение суда о взыскании суммы № 2-1226/2017 ~ М-866/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК к Асмус Н. М. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «СОВКОМБАНК», обратился в суд с иском к ответчице Асмус Н. М. о взыскании суммы, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и ответчицей заключен кредитный договор №. Ответчице был предоставлен кредит на сумму 3176476 руб. 06 коп. под 27% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 435,438 ГК РФ. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должника составил 627108 руб. 25 коп., из которых 295331 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу, 81127 руб. 14 коп. – просроченные проценты, 104633 руб. 90 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 146016 руб. 14 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Ответчице было направлено уведомление о задолженности по кредиту, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». С ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка были приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». На основании ст. ст. 330, 807, 809-811,819, 820 ГК РФ просили взыскать с ответчицы 627108руб. 25 коп., уплаченную госпошлину 9471 руб. 08 коп..

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца просил в случае отсутствия представителя истца рассмотреть дело в его отсутствие, при отсутствии ответчицы в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, указанными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиями ст. 438 п. 3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты заключен кредитный договор на сумму 317647 руб. 06 коп., под 279 % годовых, срок кредита 60 месяцев, штрафные санкции за просрочку возврата ссуды 120% годовых, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов: 120% годовых.. Ответчица с условиями кредитования ознакомлена. Банк свои обязательства перед ответчицейпо кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской со счета.

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства перед банком не выполнял, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем банк обратился к заемщику с требованием о возврате долга.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должника составил 627108 руб. 25 коп., из которых 295331 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу, 81127 руб. 14 коп. – просроченные проценты, 104633 руб. 90 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 146016 руб. 14 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты суммы долга со стороны ответчицы суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования о взыскании просроченного основного долга –295331 руб. 07 коп., 81127 руб. 14 коп. –процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Относительно 104633 руб. 90 коп. суммы неустойки за просрочку возврата основного долга, 146016 руб. 14 коп. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, суд, проверяя расчет, пришел к выводу, что неустойки рассчитаны правильно, в то же время с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71) усматривается очевидная несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что неустойка в размере 104633 руб. 90 коп. за просрочку возврата основного долга, в том числе выведенного на просрочку, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 295331 руб. 07 коп. является соразмерным и уменьшению не подлежит, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Оценивая 146016 руб. 14 коп. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, суд полагает, что сумма несоразмерна нарушенному обязательству, несмотря на продолжительность просрочки, полагает необходимым снизить размер неустойки до 40000 руб..

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» сумму долга по кредитному договору в размере 521092 руб. 11 коп. (295331,07+81127,14+104633,90+40000).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9471 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Асмус Н. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» сумму долга 521092 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9471 руб. 08 коп., всего 530563 руб. 19 коп..

В остальной части иска отказать.

Ответчица вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Первомайского районного суда М.В. Коржева