Решение суда о взыскании суммы № 2-1219/2017 ~ М-835/2017

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО

с участием:

представителя истца ФИО,

представившего доверенность

от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» к индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО, ООО «Кравин» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО (далее по тексту- ИП ФИО) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО с солидарной ответственностью, договор поручительства №П03 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кравин» с солидарной ответственностью, договор залога № между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО (предмет залога – товары в обороте). Кроме того, между ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» был заключен трехсторонний договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком- ИП ФИО обязательств по кредитному договору субсидиарно в части возврата основного долга в размере 70% от суммы неисполненных должником обязательств.

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края» обратилась в суд с иском к ИП ФИО, ФИО, ООО «Кравин» о взыскании суммы, указывая, что в результате неисполнения ИП ФИО обязательств по кредитному договору возникла задолженность в размере 2482311 руб. 81 коп., в том числе сумма основного долга составила 2272036 руб. 99 коп. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец возместил ПАО «Сбербанк России» задолженность ИП ФИО в размере 1590425 руб. 89 коп. Поскольку направленные ответчикам уведомления о выполнении истцом обязательства заемщика перед ПАО «Сбербанк России», о переходе права требования по кредитному договору к истцу с требованием погасить задолженность не исполнены, просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 1590425 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные ответчикам заказной почтой по месту нахождения и месту жительства возвращены оператором связи в суд за истечение срока хранения и неявкой адресатов. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3000000 руб., его условия и срок действия; наличие между ПАО «Сбербанк России» и ФИО договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №; наличие между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кравин» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №; наличие между ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» трехстороннего договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №; решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме; факт оплаты некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» задолженности ИП ФИО по кредитному договору в размере 1590425 руб. 89 коп.; факт неисполнения ответчиками условий договоров до настоящего времени подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно лишили себя возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Из приведенных норм права следует, что истец как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, т.е. ИП ФИО в части возврата основного долга в размере 70% от суммы неисполненных должником обязательств по условиям трехстороннего договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО и ООО «Кравин» выступают поручителями ИП ФИО по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № и несут солидарную ответственность за неисполнение ИП ФИО обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования выплаченного им долга с ответчиков, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1590425 руб. 89 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 16152 руб. 13 коп.

Поскольку в настоящем деле ответчики являются солидарными должниками, сумма судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 16152 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

При этом, судом не обсуждается вопрос о возврате излишне оплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления в суд, поскольку порядок возврата излишне оплаченной государственной пошлины предусмотрен нормами НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО, ФИО, ООО «Кравин» в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» денежную сумму в размере 1590425 руб. 89 коп. (один миллион пятьсот девяносто тысяч четыреста двадцать пять руб. восемьдесят девять коп.).

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО, ФИО, ООО «Кравин» в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» возврат государственной пошлины в размере 16152 руб. 13 коп. (шестнадцать тысяч сто пятьдесят два руб. тринадцать коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: