Решение суда о взыскании суммы № 2-1189/2017 ~ М-768/2017

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО

с участием

ответчицы ФИО

представителя ответчицы ФИО

ордер№

от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 31,75% годовых и с условием ежемесячного внесения платежей, с уплатой штрафа в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов в размере 1000 руб. за каждый факт просрочки, с уплатой неустойки в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки, с уплатой неустойки в случае несвоевременного возврата процентов за пользование кредитом в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату процентов за каждый календарный день просрочки.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы, указывая, что приказом ЦБ РФ от 13.04.2015 г. № ОД-738 с ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществления банковских операций, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», ответчица свои обязательства по договору не исполнила, не производит выплату суммы кредита и процентов, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 671630 руб. 70 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 111920 руб. 47 коп., просроченных процентов в размере 27049 руб. 84 коп., пени за просроченный кредит в размере 490732 руб. 92 коп., процентов на просроченную ссуду в размере 25927 руб. 47 коп., штрафа за факт просрочки в размере 16000 руб.

Ответчица и её представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, указали, что признают сумму задолженности по основному долгу и сумму просроченных процентов. В остальной части исковых требований просят отказать. Представили письменные возражения на исковое заявлении, в которых указано, что ответчица регулярно исполняла кредитные обязательства по названному договору до мая 2015 г., когда при внесении очередного платежа сотрудник банка сообщил ей, о том, что у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ей были выданы новые реквизиты для оплаты и сообщено, что погашать кредит необходимо по указанным реквизитам через сторонние банки. После чего она неоднократно пыталась осуществить оплату, обращалась по телефонам указанным на информационном стенде закрытого офиса банка, обращалась на сайт ЦБ РФ с просьбой разъяснить ситуацию. После разъяснений ЦБ РФ, ответчица обратилась с письмом к представителю Агентства по страхованию вкладов, однако в ответе на ее обращение не содержалось информации о задолженности, а также отсутствовали реквизиты по оплате кредитного договора. Указали, что вины ФИО в образовавшейся задолженности нет, при этом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения кредитного договора, просят уменьшить ее размер, полагают, что поскольку у банка была отозвана лицензия, что повлекло невозможность осуществлять платежи, постольку у истца отсутствует право на взыскание штрафа за просрочку обязательств, а также взыскание процентов на просроченную ссуду.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчицы и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению следующим основаниям:

Наличие между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячном внесении платежей; признание ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» несостоятельным (банкротом), открытие в отношении него конкурсного производства; факт неисполнения ФИО должным образом условий договора до настоящего времени; наличие и размер задолженности ответчицы по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО не производит выплату суммы кредита и процентов по нему, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность перед истцом в размере 671630 руб. 70 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 111920 руб. 47 коп., просроченных процентов в размере 27049 руб. 84 коп., пени за просроченный кредит в размере 490732 руб. 92 коп., процентов на просроченную ссуду в размере 25927 руб. 47 коп., штрафа за факт просрочки в размере 16000 руб., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчицей суду не представлено, условия договора ею не оспорены.

Суд находит несостоятельными доводы ответчицы и ее представителя об отсутствии у банка права взыскивать штраф за просрочку платежа, а также процентов на просроченную ссуду, ввиду отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку право истца на начисление указанных платежей предусмотрено условиями кредитного договора, доказательств того, что названный договор был заключён в нарушение требований ст. 421 ГК РФ о свободе договора ответчицей и её представителем суду не представлено.

При этом ответчица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не привела допустимых и достаточных доказательств своих доводов относительно невозможности осуществления ею соответствующих условиям договора платежей, и принятия всех допустимых мер по оплате задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчицы суммы задолженности по основному долгу в размере 111920 руб. 47 коп., просроченных процентов в размере 27049 руб. 84 коп., процентов на просроченную ссуду в сумме 25927 руб. 47 коп. и штрафа за факт просрочки в размере 16000 руб. подлежат удовлетворению, при этом имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 490732 руб.92 коп.

Вместе с тем, ответчицей и ее представителем в судебном заседании заявлено об уменьшении неустойки, при обсуждении указанного заявления суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при сопоставлении суммы долга по договору в размере 111920 руб.47 коп. и общей суммы неустойки в размере 490 732 руб.92 коп., суд приходит к выводу о наличии несоразмерности, предусмотренной указанной нормой ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 111920 руб.47 коп.

Таким образом, с ФИО в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 292818 руб. 25 коп. (111920 руб.47 коп. + 111920 руб.47 коп. + 27 049 руб. 84 коп.+25927 руб. 47 коп. + 16000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» денежную сумму в размере 292818 руб. 25 коп., возврат госпошлины 9 916 руб., всего 302 734 руб. 25 коп. (триста две тысячи семьсот тридцать четыре руб. двадцать пять коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: